Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8656/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N1-376/2014 по частной жалобе Мельниковой Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.12.2019 года, которым постановлено:

Произвести замену должника Мельникова С. А. по исполнительному производству N49679/19/77026-ИП в отношении должника Мельникова С.А. о взыскании в пользу Сычевой К. С. компенсации морального вреда в размере 1500000, 0 рублей и исполнительному производству N49681/19/77026-ИП в отношении должника Мельникова С.А. о взыскании в пользу Сычевой К.С. судебных расходов в размере 100 000, 0 рублей, объединённых в сводное исполнительное производство N49679/19/77026-СД, на его правопреемника Мельникову Н. В, УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.10.2014 года, вступившим в законную силу 16.02.2015 года, Мельников С.А. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, гражданский иск Сычевой К.С. частично удовлетворен, с Мельникова С.А. в пользу Сычевой К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000, 00 руб, судебные расходы в размере 100 000, 00 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда указанный приговор изменен, в частности, Мельникову С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, гражданский иск Сычевой К.С. частично удовлетворен, с Мельникова С.А. в пользу Сычевой К.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000, 00 руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сычева К.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству N49679/19/77026-СД, ссылаясь на то, что должник Мельников С. А. умер 01.07.2017г, наследником к имуществу умершего является Мельникова Н. В..

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мельникова Н.В, полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны должника ввиду его смерти и принятия наследства Мельниковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство в данном случае законом не предусмотрено, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Сычева К.С. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГК РФ по уже рассмотренному судом и удовлетворенному гражданскому иску, то есть заявитель обратилась не с целью реализации ею права на компенсацию морального вреда, причиненного умершим, а с целью получения денежных средств, которые постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в данном случае вопрос о наследовании обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, не ставился.

Мельников С.А. скончался, но судебное постановление о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов не исполнено, тогда как право Сычевой К.С. на компенсацию причиненного ей морального вреда реализовано и с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных денежных средств обязательство по их уплате является денежным обязательством должника, которое не связано с его личностью, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к наследникам Мельникова С.А. как имущественная.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены должника в порядке ст.44 ГПК РФ, является верным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья