Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8661/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой, при помощнике судьи Григорян

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гоголевойпо доверенностиБолышовойна определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гоголевойоб исправлении описки, допущенной в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2005 года по гражданскому делу N 2- по иску Агарковак Гоголевой о лишении родительских прав - отказать, установил:

Р ешением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года удовлетворены частично исковые требования Агарковак Гоголевойо лишении родительских прав, взыскании алиментов.

09.12.2019 года представитель ответчика Гоголевойпо доверенности Болышоваобратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, мотивируя заявление тем, что в тексте решения суда допущена описка, а именно неверно указан год, с которого Агаркова проживает с Агарковым.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Гоголевойпо доверенности Болышова по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 ГПК РФ оснований для внесения в решение суда исправлений. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Учитывая, что внесение в решение суда указанных в заявлении исправлений повлекло бы изменение содержания судебного акта, что согласно ст. 200 ГПК РФ является недопустимым, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гоголевой по доверенности Болышовой - без удовлетворения.

Судья

: