Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8663/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N 2-2100/18 по частным жалобам ответчика Ревы Ю.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.09.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Ревы Ю.П. о разъяснении решения суда и исправлении описок отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.09.2018 г. по делу N2- 2100/18 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Рева Ю. П. о взыскании денежных средств требования удовлетворены.

Ответчик Рева Ю.П. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда г.Москвы и об исправлении описок, ссылаясь на то, что ему непонятно, как может быть исполнено решение суда, если по делу не проводилась подготовка, дело рассмотрено не в рамках КоАП РФ, а также в тексте решения имеются описки, поскольку указано, что Рева Ю.П. в судебное заседание не явился, тогда как Рева Ю.П. и его представитель в надлежащее время и место на открытое заседание явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Рева Ю.П. по доводам частных жалоб.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В части 3 статьи 200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

В силу положений части 3 статьи 202 ГПК РФ (в той же редакции) на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Возможность обжалования определения суда, которым отказано в разъяснении решения суда, а также отказано в исправлении описки, нормами ГПК РФ не предусмотрена, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда, а также об отказе в исправлении описки не предусмотрена, и указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы ответчика Ревы Ю.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.09.2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: