Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N 2-4235/2019 по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Медведевой Т. В. в пользу ДНП "Хрустали-2" задолженность в сумме 82800 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19759 рублей 11 коп, расходы на представителя в сумме 11200 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 рубль 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Хрустали-2" обратился суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывал, что с 13 августа 2013 г. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:120208:588, расположенного на территории ДНП "Хрустали-2" по адресу:.., членом ДНП ответчик не является.

Ответчик не исполняла свои обязательства по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 82 800 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате членских взносов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759, 11 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 82 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759, 11 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНП "Хрустали-2" - Луцкая В.Л, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Медведева Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникших между сторонами спорных правоотношений, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Медведева Т.В. с 13 августа 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного на территории ДНП "Хрустали-2" по адресу:...

Решением общего собрания членов ДНП "Хрустали-2" от 17 июля 2012 утвержден ежемесячный размер членских взносов для членов ДНП, который составляет 1200 руб. в месяц за земельный участок, при этом данный ежемесячный взнос подлежит уплате не позднее 15-го числа следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 5.2.7 устава ДНП "Хрустали-2" установлено, что член партнерства обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом ДНП, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и Общим собранием.

В период с 16 октября 2013 года по 20 июня 2019 года ответчик Медведева Т.В. не осуществляла уплату взносов, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность в размере 82800 руб.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по оплате взносов, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с 16 октября 2013 года по 20 июня 2019 года в размере 82 800, 00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 20 июня 2019 года в размере 19 759 руб. 11 коп. При этом суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и ответчиком не был оспорен.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3251 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200, 00 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к участию в деле она готова не была, поскольку не была ознакомлена с предъявленным иском, досудебная подготовка в установленном порядке проведена не была, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым ответчиком 18.07.2019 года в ходе досудебной подготовки по настоящему делу были представлены письменные возражения на иск.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Касательно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере процентов, неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: