Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8671/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой, судей Колосовой, Анашкина, при помощнике судьи Григорян, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Локоть по доверенности Тараскина на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Локоть в счет возмещения ущерба... рублей... коп, расходы по оценке ущерба в сумме... рубля... коп, почтовые расходы в сумме... рублей... коп, неустойку в сумме... рублей..коп, в счет компенсации морального вреда... рублей... коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... коп, штраф в сумме... рублей... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локоть к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в бюджет города Москвы госпошлину... рублей... коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта... рублей... коп.

Взыскать с Локоть в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта... рублей... коп.

установила:

Истец Локоть обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме... рублей, почтовые расходы в сумме... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., ул..., д..., корп.., кв.... Управление указанным жилым домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково"... г. на принадлежащий истцу автомобиль марки "Рено Символ", государственный регистрационный знак.., припаркованный рядом с домом, произошло падение льда и снега с крыши этого дома. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции и нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия... г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. В результате падения льда и снега принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N... ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет... руб. Стоимость проведения экспертизы составила... руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Локоть по доверенности Тараскин, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов в обоснование вывода о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, вывод суда о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Локоть является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г..., ул..., д.., корп...

ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" является управляющей организацией жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Из искового заявления, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. Москвы, следует, что... г. в ОМВД России по району Коньково г. Москвы обратился Локоть с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки "Рено Символ", государственный регистрационный знак...

В ходе проведенной проверки установлено, что... г. Локоть припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома... корп... по ул.... За время его отсутствия автомашиной никто не управлял.... года примерно в... ч.... мин, подойдя к автомашине, он обнаружил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на капоте кузова. Также на автомашине и вокруг неё присутствовало много снега и сосулек. Актом осмотра места происшествия установлено, что очищение кровли от наледи и снега производилось... г, автомобиль имеет повреждения на лобовом стекле, крыше и на капоте. В ходе проведения проверки опрошены граждане Уренбоев и Вахобов, которые пояснили, что жильцов дома не предупреждали о предстоящей уборке кровли, дом не был огорожен сигнальной лентой, владельцев автомашин никто не оповещал.

Согласно экспертному заключению N.., составленному по обращению истца ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость устранения повреждений на автомобиле составляет... руб. При этом истец телеграммой уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец на производство экспертизы понес расходы в размере... руб.

... г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, на которых он основывает свои исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Волан М". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено Символ", государственный регистрационный знак.., с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от... г, составляет... руб.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. Признав заключение судебной экспертизы ООО "Волан М" относимым и допустимым доказательством по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,... руб.

Разрешая спор, суд верно заключил, что поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, с крыши которого упал лед на принадлежащее ему транспортное средство, то он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" нарушены права Локоть как потребителя коммунальных услуг, суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Признав представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованным и арифметически верным, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... рублей, исходя из вывода о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки и штрафа, поскольку данный вывод суда противоречит закону.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки и штрафа и приводил доказательства их явной несоразмерности. Согласно протоколу судебного заседания, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Снижая размер неустойки и штрафа до... руб. соответственно, суд не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижены неустойка и штраф.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению. При таком положении дела, учитывая установленный судом размер ущерба, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере... руб, а штраф в размере... руб. (... руб.+... руб. +... руб):2.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из вывода о том, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "Волна М" расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб, а с истца Локоть в пользу экспертной организации -... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составляет... руб.

Однако, истец в исковом заявлении просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. В обоснование заявленных требований Локоть вместе с исковым заявлением представил в суд договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) N... от... года, заключенный с ООО "Социальные юристы", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от... года на сумму... руб, согласно которой ООО "Социальные юристы" приняло от истца... руб. по договору N... (л.д...).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ч.1ст. 100 ГПК РФ, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции, небольшую сложность настоящего гражданского дела, а также оценив соотносимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере... руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права, решение суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без измнения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Локоть в счет возмещения ущерба... рублей... коп, расходы по оценке ущерба в сумме... рубля... коп, почтовые расходы в сумме... рублей... коп, неустойку в сумме... рублей... коп, в счет компенсации морального вреда... рублей... коп, штраф в размере... рублей... коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локоть Э.Н. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в бюджет города Москвы госпошлину... рублей... коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта... рублей... коп.

Взыскать с Локоть в пользу ООО "Волан М" расходы по оплате услуг эксперта... рублей... коп.

Председательствующий:

Судьи: