Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4246/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Надежное решение" по доверенности Емец А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 13.04.2019 г. N 96, от 06.05.2019 г. N 255, заключенные между Алексеевой Н.Т. и ООО "Надежное Решение".

Взыскать с ООО "Надежное Решение" в пользу Алексеевой Н.Т.оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 293500 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, штраф в сумме 149250 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Надежное Решение" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6435 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 13.04.2019 г. N 96, от 06.05.2019 г. N 255, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Надежное Решение" оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 155000 рублей по договору N 96 от 13.04.2019 г. и 138500 руб. по договору N 255 от 06.05.2019 г, в счет компенсации морального вреда просила взыскать 50 000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей 00 коп, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 13 апреля 2019 года заключила с ООО "Надежное Решение" договор об оказании юридических услуг N 96 на сумму 155 000 рублей (в том числе транспортные расходы в размере 15 000 руб.).

Согласно пункту 1.2. Договора об оказании юридических услуг N 96 Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, представление интересов Алексеевой Н.Т. в суде первой инстанции по вопросу заключения договора социального найма жилья с подготовкой необходимых процессуальных документов. В этот же день истец внесла сумму в размере 140 000 рублей и 15 000 рублей.

06 мая 2019 года между истцом и ООО "Надежное Решение" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 255 на сумму 138500 руб, в ом числе транспортные расходы в сумме 18500 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора об оказании юридических услуг N 96 Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, представление интересов Алексеевой Н.Т. в досудебном порядке с подготовкой и подачей документов для дополнительного сбора информации, 06.05.2019 года истец внесла сумму в размере 120 000 руб, а также 18 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако со стороны исполнителя информации о движении дела нет, дозвониться ответчику истец не смогла, так как телефоны ООО "Надежное Решение" заблокированы.

Истец полагала, что со стороны Исполнителя услуги ей не оказываются, так как прошло уже достаточное количество времени, а она не имеет сведений о решении ее вопроса. Доверенность на представление интересов истца ею отозвана 27.05.2019 г, за что оплачено 1000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 779, 780, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры возмездного оказания юридических услуг - от 13 апреля 2019 года N 96 на сумму 155 000 рублей (в том числе транспортные расходы в размере 15 000 руб.) и от 06 мая 2019 года между истцом и ООО "Надежное Решение" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 255 на сумму 138500 руб, в том числе транспортные расходы в сумме 18500 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора об оказании юридических услуг N 96 Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, представление интересов Алексеевой Н.Т. в суде первой инстанции по вопросу заключения договора социального найма жилья с подготовкой необходимых процессуальных документов. В этот же день истец внесла сумму в размере 140 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1.2. Договора об оказании юридических услуг N 255 Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПБ, представление интересов Алексеевой Н.Т. в досудебном порядке с подготовкой и подачей документов для дополнительного сбора информации, 06.05.2019 года истец внесла сумму в размере 120 000 руб, а также 18 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 1.3. заключенных договоров, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 Договора.

Истец 27.05.2019 г. отозвала доверенность на представление ее интересов ответчиком, о чем незамедлительно уведомила исполнителя. Распоряжение об отмене доверенности получено ответчиком 06.06.2019 г.

Услуги по договорам ответчиком не оказаны.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ООО "Надежное Решение" допустимых доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг не представлено, равно как не представлено сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по ним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 293500 рублей 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции в силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 149250 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб, государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 312, 00 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Надежное решение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: