Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3657/2019 по апелляционной жалобе истца Плюшкиной М.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.10.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плюшкиной М.К. к Куликову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2015 Куликов А.А. принял от Плюшкиной М.К. на временное хранение в арендованной им банковской ячейке принадлежащие ей ювелирные украшения на условиях ответственности со стороны ответчика за их сохранность и возврата по требованию истца.

На момент подачи иска, несмотря на то, что истец неоднократно обращалась к Куликову А.А. и его представителям с требованием вернуть принадлежащие ей украшения, до сих пор они ей не возвращены.

Истец указывала, что ее имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку указанное имущество ответчик не возвращает добровольно, несмотря на ее законные требования.

Истец Плюшкина М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ступицева Е.Б, который в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Плюшкина М.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик Куликов А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 128, 209, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2015 г. Куликов А.А. принял от Плюшкиной М.К. на временное хранение в арендованной им банковской ячейке, принадлежащие истцу следующие ювелирные украшения:

1. Сережки из белого золота с большими сапфирами и бриллиантами

2. Кольцо из белого золота с большим сапфиром и бриллиантами

3. Комплект ? сережки, кольцо, браслет, - в одном стиле, из белого золота и множества бриллиантов

4. Брошка в виде кошки из жемчужины и бриллиантов

5. Кольцо большое из белого золота, аквамаринов и бриллиантов

6. Колье из белого золота, аквамаринов и бриллиантов

7. Браслет из белого золота и бриллиантов ("теннисный")

8. Брошь из белого золота, бриллиантов и жемчужины в виде веточки дерева

9. Сережки в виде капюшонов из рубинов и бриллиантов из желтого золота

10. Сережки из белого золота и темно-желтого золота и бриллиантов

11. Сережки из белого золота, больших изумрудов и бриллиантов

12. Сережки из белого золота, больших сапфиров, маленьким сапфиров и бриллиантов

13. Сережки из белого золота и бриллиантов

14. Сережки из желтого золота с рубинами и бриллиантами

15. Кольцо из желтого золота с изумрудом и бриллиантами

16. Кольцо из белого и желтого золота с бриллиантами

17. Кольцо из белого золота с крупным рубином и бриллиантами в 2 ряда

18. Кольцо из белого золота, темной жемчужиной и бриллиантами

19. Большое кольцо из белого золота с бриллиантами и сапфирами

20. Кольцо из желтого золота с бриллиантами

21. Колье из белого жемчуга

22. Кольцо из белого золота с белой жемчужиной и бриллиантами (много мелких по всему кольцу)

23. Кольцо из белого золота с большим рубином в обрамлении бриллиантов

24. Кольцо из белого золота с рубинами и бриллиантами и одним большим.

25. Кольцо из белого золота с сапфиром и бриллиантами в 2 ряда

26. Комплект в отдельной коробке - сережки и подвеска (с цепочкой) из желтого

золота, большие, в виде множества соединенных каплевидных фигурок, усыпанных бриллиантами

27. Колье из позолоченного металла и янтаря в виде листов дерева (с дефектом)

28. Браслет из желтого золота с рубинами и бриллиантами

29. Сережки из жемчужин

30. Кольцо из желтого золота с опалом и бриллиантами

31. Колье из различных, полудрагоценных камней и белого золота

32. Сережки из белого золота, цитринами и бриллиантами

33. Колье из белого золота с большим сапфиром и бриллиантами (вокруг камня и на цепочке)

34. Браслет с сапфирами (одним большим и меньшими, по периметру браслета и бриллиантами) из белого золота

35. Браслет с сапфирами и бриллиантами из белого золота

36.Кольцо из белого золота, большим изумрудом и бриллиантами

37. Комплект - сережки и кольцо из белого золота с большими камнями (танзанитами) и бриллиантами.

В подтверждение доводов о передаче вышеуказанных ювелирных украшений истцом представлена расписка Куликова А.А. от 20.12.2015 г. о принятии украшений и расписка Куликова от 14.05.2018 г. о том, что он по независящим от него причинам не смог исполнить требование истца о возврате украшений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последней не доказана.

Суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что несмотря на признание ответчиком факта получения украшений от истца, описание украшений в расписке не позволяет их в достаточной степени индивидуализировать, а соответственно, решение об истребовании этого имущества не будет отвечать требованиям исполнимости. Так, в перечне истребуемого имущества отсутствует указание на индивидуализирующие эти украшения признаки, без конкретизации самих изделий.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия прав истца на истребуемое имущество, а из предоставленных истцом фото и расписки ответчика нельзя установить право истца на указанное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плюшкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: