Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., при помощнике Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2-1506/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Щиголева И.Н. по доверенности Бойко Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Коровиной М. М. к Щиголеву И.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Щиголева И.Н. в пользу Коровиной М.М. денежные средства в размере 700 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 между Коровиной М.М. и Щиголевым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 200, в соответствии с которым истец продала ответчику автомобиль марки VOLVO XC 60, красного цвета, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком.., за сумму 700 000 руб.

Согласно п. 7 Договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами, путем передачи продавцу денежной суммы.

Истец указывала, что с 04.10.2018 Бухтояров Д.А. с согласия истца использовал указанное выше транспортное средство как рабочую машину. Изначально именно Бухтояров Д.А. намеревался приобрести спорный автомобиль, однако просил оформить договор купли-продажи с Щиголевым И.Н.

При подписании договора Бухтояров Д.А. заверил, что выплатит установленную договором сумму, однако денежные средства истцу не выплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 127 500 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Слипец Д.Н, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бойко Е.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель Токарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Слипец Д.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо Бухтояров Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между Коровиной М.М. и Щиголевым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 200, в соответствии с которым истец продала ответчику автомобиль марки VOLVO XC 60, красного цвета, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком.., за сумму 700 000 руб.

Согласно п. 7 Договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами, путем передачи продавцу денежной суммы.

Истец указывала, что с 04.10.2018 Бухтояров Д.А. с согласия истца использовал указанное выше транспортное средство как рабочую машину. Изначально именно Бухтояров Д.А. намеревался приобрести спорный автомобиль, однако просил оформить договор купли-продажи с Щиголевым И.Н. При подписании договора Бухтояров Д.А. заверил, что выплатит установленную договором сумму, однако денежные средства истцу не выплатил.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика денежные средства в сумме 700 000, 00 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 700 000 руб. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из подписанного сторонами договора купли-продажи от 24.10.2018 г, Коровина М.М. продает Щиголеву И.Н. транспортное средство за 700 000, 00 руб.

При этом, указанным договором предусмотрено (п.6), что передача ТС продавцом покупателю, ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, а потому договор является актом приема-передачи от 24.10.2018 года и служит основанием для оплаты стоимости ТС, указанной в п.1 договора.

Согласно п.7 договора, покупатель оплачивает стоимость ТС наличными денежными средствами путем передачи продавцу денежной суммы, указанной в п.1 договора, при подписании данного договора.

Подписание данного договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, также проведения всех расчетов между продавцом, покупателем и поверенным. Стороны претензий друг к другу не имеют. (п.9)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание подтверждает факт получения продавцом от покупателя указанной в договоре суммы денежных средств, не дал.

Между тем, исходя из установленного обстоятельства, что согласно содержанию договора, заключенного между сторонами, расчет между сторонами произведен, оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения по существу заявленных исковых требований, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных оснований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а факт получения продавцом денежных средств по договору от покупателя подтвержден условиями заключенного между сторонами договора, согласно которым его подписание подтверждает факт получения продавцом от покупателя указанной в договоре суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного с нарушением норм материального и процессуального права решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Коровиной М.М. к Щиголеву И. Н. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи