Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8717/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление истца наименование организации, в лице представителя по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении квартиры N25, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001045:1767.

В удовлетворении заявления в остальной части - откаать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры по адресу: адрес в собственность наименование организации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру; запрета сдавать спорную квартиру в аренду, иным образом обременять ее правами третьих лиц; запрета Посольству Италии перечислять какие-либо денежные средства за пользование спорной квартирой; передаче спорной квартиры на ответственное хранение истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении квартиры N25, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001045:1767, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом определение не влечет юридически значимых последствий, основанием к отмене определения не являются. Истцом заявлено требование о возврате спорной квартиры в его собственность, в связи с чем непринятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению квартирой, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в определении суд в обжалуемом определении указал на заявление истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, в то время как такие исковые требования не заявлялись, также не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку неправильное указание исковых требований в мотивировочной части определения не повлекло принятия незаконного определения. Допущенные судом в определении описки могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: