Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А, судей -Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКультюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2044/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкарупа Е.Л. - Солонинова Н.А.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Шкарупа**, Шкарупа*****, ООО "Стренжер" в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3 214 980, 78 руб, включая сумму основного долга 2 500 000 руб, проценты за пользование кредитом 496 027, 40 руб, неустойку за несвоевременный возврат кредита 171 232, 88 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов 47 720, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 275 руб.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: **** путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 38 055 072 руб.

Взыскать со Шкарупы**** в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкарупа**** к ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки 28 марта 2016года недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарупа А.В, Шкарупа Е.Л, ООО "Стренжер", просит с учетом уточненного иска взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ДК-5750 от 28 марта 2016 года, договору поручительства N ДП-5750/1 от 28 марта 2016 года в размере 3 214 980, 78 руб, включая 2 500 000 руб. основной долг, 496 027, 4 руб. - проценты за пользование кредитом, 171 232, 88 руб, - неустойку за несвоевременный возврат кредита; 47 720, 5 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, также просит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 275 руб, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки NДИ-5750 от 28 марта 2016 года имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.5, корп. 1, кв. 70, принадлежащую Шкарупа Е.Л. на праве собственности. Реализацию заложенного имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 38 055 072 руб.

В обоснование требований указывает, что 28 марта 2016 года между истцом и Шкарупа А.В. заключен кредитный договор N ДК-5750, по которому истец предоставил Шкарупа А.В. 2 500 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором на срок до 28 марта 2017 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, Шкарупа А.В. обязанность по возврату кредита в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое оставлено без исполнения. Задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года составила вышеуказанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2016 года истцом со Шкарупа Е.Л. заключен договор поручительства NДП-5750, по которому ответчик приняла на себя ответственность за полное исполнение обязательства Шкарупа А.В. По кредитному договору, при неисполнении им обязательства Шкарупа А.В. и Шкарупа Е.Л. отвечают солидарно. 28 марта 2016 года между истцом и ООО "Стренжер" был заключен договор поручительства N ДП-5750/1, в обеспечение обязательств по кредитному договору. 28 марта 2016 года между банком и Шкарупа Е.Л. заключен договор ипотеки NДИ-5750, по которому она предоставлена в залог банку квартиру, расположенную по адресу: *****. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО "Межтопэнергбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Шкарупа Е.Л. обратилась в суд со встречным иском, уточнив требования, просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный 28 марта 2016 года между ПАО "Межтопэнергобанк" (ПАО) и Шкарупа Е.Л, мотивируя заявленные требования тем, что договор ипотеки заключен в нарушение требований законодательства. Действовавшего на момент заключения договора, так как не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания Шкарупа Е.Л. и членов ее семьи, вследствие чего на него не могло быть обращено взыскание и заключен договор ипотеки. При этом, договор ипотеки заключен не в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилья, его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, на иные цели. Заключение договора является ничтожным, противоречит требованиям закона. Также, органы опеки и попечительства вправе давать согласие на отчуждение и передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. На момент заключения договора ипотеки в квартире проживали несовершеннолетние Шкарупа Я.А, 07 мая 1989 года рождения, Шкарупа А.А, 23 апреля 1996 года рождения, при заключении договора ипотеки не было получено согласие органов опеки и попечительств, в связи с чем договор является ничтожным.

Представитель истца ПАО "Межтопэнергобанк" - Лубинец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Шкарупа Е.Л. - Солонинов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал требования встречного иска.

Ответчики Шкарупа А.В, Шкарупа Е.Л, представитель ответчика ООО "Стренжер", представитель третьего лица Управление социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель Шкарупа Е.Л. - СолониновН.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Шкарупа Е.Л. - Аманлиев М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Межтопэнергобанк" - Лубенец А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Шкарупа А.В, Шкарупа Е.Л, представитель ответчика ООО "Стренжер", представитель третьего лица Управление социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2016 года между истцом и Шкарупа А.В. заключен кредитный договор N ДК-5750, по которому истец предоставил Шкарупа А.В. в кредит денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 18, 895 % годовых на срок до 28 марта 2017 года, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а ответчик Шкарупа А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств Шкарупа А.В. по кредитному договору 28 марта 2016 года истцом со Шкарупа Е.Л. заключен договор поручительства NДП-5750, с ООО "Стренжер" - договор N ДП-5750/1, по которому ответчик Шкарупа Е.Л. и ответчик ООО "Стренжер" приняли на себя обязательства отвечать за полное исполнение должником Шкарупа А.В. обязательств перед банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек, предусмотренных договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2016 года между банком и Шкарупа Е.Л. заключен договор ипотеки NДИ-5750, по которому она предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: *******.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Шкарупа А.В. обязанность по возврату кредита в установленный срок не исполнил, в связи с чем банк направил ответчику требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленного расчета задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года составила 3 214 980, 78 руб, включая 2 500 000 руб. основной долг, 496 027, 4 руб. - проценты за пользование кредитом, 171 232, 88 руб, - неустойку за несвоевременный возврат кредита; 47 720, 5 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 214 980, 78 руб, включая сумму основного долга 2 500 000 руб, проценты за пользование кредитом 496 027, 40 руб, неустойку за несвоевременный возврат кредита 171 232, 88 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов 47 720, 50 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Шкарупа Е.Л. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору обипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Решение органов опеки и попечительства может быть оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, которое является единственным пригодным для проживания должника или членов его семьи, ссылка истца по встречному иску на то, что не может быть обращено взыскание на имущество, поскольку кредит не был предоставлен на приобретение жилья, строительство жилья, его капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, на погашение ранее выданного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, суд учел заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о заключении договор ипотеки Шкарупа Е.Л. узнала не позднее дня его заключения, то есть 28 марта 2016 года, тогда как со встречным иском о признании договора ипотеки ничтожным Шкарупа Е.Л. обратилась только 24 июня 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным отказано, исходя из положений ст.ст. 348 ГК РФ, положений ст.ст. 50, 54, 77, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 5, корп. 1, кв. 70, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 38 055 072 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шкарупа Е.Л. о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и ст. 446 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке всилу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шкарупа Е.Л. - Солонинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи