Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/2019 по иску Крупицкой *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии", Тищенко ***, Тищенко ***, Исаковой *** о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии" к Крупицкой *** о признании пункта договора недействительным, по апелляционной жалобе Исаковой А.Д, подписанной представителем по доверенности Коршуновым В.А, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Спицына С.С. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-2129/2019 по иску Крупицкой *** к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии", Тищенко ***, Тищенко ***, Исаковой *** о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии" к Крупицкой *** о признании пункта договора недействительным, по апелляционной жалобе Исаковой А.Д, подписанной представителем по доверенности Коршуновым В.А, на решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г, которым постановлено:

- исковые требования Крупицкой О.В. к ООО "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии", Тищенко А.В, Тищенко Т.А, Исаковой А.Д. удовлетворить;

- взыскать солидарно с ООО "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии", Тищенко А.В, Тищенко Т.А, Исаковой А.Д. в пользу Крупицкой О.В. задолженность по договору займа в размере 246.990, 69 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.155, 98 руб, а всего: 260.146, 67 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать солидарно с ООО "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии", Тищенко А.В, Тищенко Т.А, Исаковой А.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.478, 29 руб.;

- в удовлетворении встречного иска ООО "Клиника Научно-практический центр "Новые медицинские технологии" к Крупицкой О.В. о признании пункта договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Крупицкая О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии", Тищенко А.В, Логиновой О.А. (после смены имени - Тищенко Т.А.), Исаковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06 февраля 2018 г. заключила договора займа с ООО "Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии", предоставила ответчику сумму займа в размере 250.000, 00 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, обязательства заемщика обеспечены поручительством Исаковой А.Д, Тищенко Т.А. (до перемены имени - Логинова О.А.), Тищенко А.В, в связи с неисполнением обязанностей по договору заемщиком, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общем размере 543.427, 37 руб, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000, 00 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5.155, 98 руб.

ООО "Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии" обратился в суд со встречным иском к Крупицкой О.В. о признании недействительным п.6.3 договора займа N *** от *** г, указав, что законом не предусмотрено установление неустойки за не предоставление документов, не предоставление документов относительно целей займа права займодавца не нарушает, сделка совершена под влиянием обмана, размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Крупицкая О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, по поводу удовлетворения встречного иска возражала, поскольку все условия договора займа сторонами были согласованы при его заключении, в том числе, гарантии истца как займодавца.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ООО "Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии", а также ответчиков по основному иску Исаковой А.Д, Тищенко Т.А, Тищенко А.В. адвокат Коршунов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковое заявление Крупицкой О.В. подлежащим частичному удовлетворению по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об измене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит Исакова А.Д.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 г. Крупицкая О.В. (займодавец) и ООО "Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии" (заемщик) заключили договор целевого денежного займа N ***, на основании которого займодавец предоставила заемщику 250.000, 00 руб. (целевой заем) на пополнение оборотного капитала в целях развития проекта - закупки оборудования, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере 24, 00% в год на условиях выплаты процентов ежемесячно не позднее первого рабочего дня, следующего за 30-тидневным периодом срока займа, начиная с даты вступления настоящего договора в силу, проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 3.1, 3.3 договора займа).

В пункте 2.8 договора займа стороны согласились, что расчеты между сторонами по настоящему договору займа осуществляются через счет агента заемщика, действующего от имени и в интересах заемщика на основании заключенного между агентом и заемщиком договора оказания услуг. Займодавец перечисляет сумму займа заемщику через счет агента заемщика с указанием реквизитов настоящего договора займа.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнила, что подтверждается платежными поручениями N 45, N*** и N*** от *** г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Крупицкой О.В. и Исаковой А.Д, Тищенко Т.А. (ранее - Логиновой О.А.), Тищенко А.В. *** г. заключены договоры поручительства N ***, согласно п. 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Клиника НПЦ "Новые медицинские технологии" обязательств по договору займа N *** от *** г.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязан обеспечить займодавцу возможность контроля за целевым использованием суммы займа путем предоставления информации через личный кабинет заемщика на сайте либо по электронной почте на адрес займодавца, указанный займодавцем, по запросу займодавца, не чаще одного раза в месяц в объеме, указанном в Приложении N1 к договору, за подписью генерального директора заемщика в течение 10 рабочих дней с даты получения запроса.

Как установлено в п.6.3 Договора в случае нарушения заемщиком условий п.2.3 договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0.5% суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления документов. В случае если просрочка составит более 14 календарных дней с даты получения заемщиком запроса займодавца о предоставлении документов любым из способов, установленных п.2.3 договора, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании п. 6.3 договора займа недействительным, суд исходил из следующего.

Из преамбулы к указанному договору займа следует, что займодавец является зарегистрированным пользователем веб-сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: *** (сайт), принадлежащего ООО "Старттрек". Займодавец заинтересован в инвестировании средств в оборот заемщика через краудинвестинговую платформу на сайте, представляющую собой программный комплекс, включающий в себя несколько программ для ЭВМ и баз данных, доступ к которому осуществляется через сайт, и позволяющий зарегистрированным пользователям сайта заключить перечисленные в пользовательском соглашении и предусмотренные системой сделки.

ООО "Старттрек" (агент заемщика) юридически не участвует в сделках по инвестированию в оборот заемщика, заключаемых пользователями сайта с заемщиком, в том числе ООО "Старттрек" не является стороной настоящего договора займа. Однако ООО "Старттрек" в рамках заключенного с заемщиком договора возмездного оказания услуг от *** года принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах последнего ряда фактических действий, в частности, перечисления платежей по договорам займа, заключенным между заемщиком и займодавцем.

Кроме того, из преамбулы к договору займа следует, что каждая сторона заключает настоящий договор займа добровольно и по своему единоличному усмотрению. Перед заключением настоящего договора займа каждая сторона самостоятельно определиладля себя готовность несения рисков, которые могут возникнуть в связи с заключением настоящего договора займа, а также внимательно ознакомилась с содержанием условий договора. Стороны подтверждают, что содержание условий договора займа и вытекающих из него обязательств им понятны и отвечают их интересам.

В соответствии со ст. 166, 178, 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Относимых и допустимых доказательств того, что заемщик, заключая договор займа с истцом, заблуждался относительно его предмета и договор был заключен под влиянием обмана, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Гражданским законодательством не предусмотрен какой-либо запрет на установление в договоре займа штрафных санкций за неисполнение сторонами своих обязательств, в том числе заемщиком по которому выступает юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией.

В данном случае воля заемщика была направлена на заключение договора займа и получение от истца денежных средств, что подтверждается подписанием заемщиком договора займа, получением и использованием денежных средств.

На момент подписания договора и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение заемщика относительно природы сделки. Доказательств обратного, суду не представлено.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, добровольно принял на себя обязательств в случае не представления займодавцу возможности контроля за целевым использованием суммы займа и информации о целевом использовании суммы займа, в том числе, в случае предоставления недостоверной информации, выплаты займодавцу неустойки в размере 0.5% суммы займа за каждый день просрочки предоставления документов.

Не предоставление информации о целевом использовании займа нарушает права займодавца, поскольку обязанность предоставления такой информации прямо предусмотрено законом.

Так, ч. 1 ст.814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.

При изложенных выше обстоятельствах, суд правомерно не установилоснований для удовлетворения встречного иска.

Взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 434, 329, 361, 323 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, начиная с 26 октября 2018 г. перестал исполнять свои обязательства по договору займа, в связи с чем, руководствуясь п. 7.1 договора, истец 11 февраля 2019 г. направила в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего времени заем истцу не возвращен, проценты по договору не уплачены; доказательств, опровергающих доводы истца, а также полного либо частичного погашения имеющейся по договору займа задолженности, ответчиками суду не представлено, напротив, представитель ответчиков факт и размер задолженности по основному долгу не отрицал.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 октября 2019 г. задолженность по договору займа составляет 543.427, 37 руб, из которых: 191.990, 69 руб. - основной долг, 38.936, 68 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 312.500, 00 руб. - неустойка за непредставление информации о целевом использовании займа.

Данный расчет является допустимым доказательством по делу, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

Расчет ответчиков противоречит условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с чем, принят в качестве допустимого доказательства быть не может.

Применив к требования, заявленным в части взыскания неустойки, ст. 333 ГК РФ, учитывая период и размер просрочки, фактические обстоятельства дела, заявление заемщика, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд снизил неустойку на просроченную задолженность до 5.000, 00 руб, а неустойки за непредставление информации о целевом использовании займа до 50.000, 00 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства суд правомерно не установил, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые будут лишены возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, при этом, что истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков такой неустойки.

Разрешая требования, заявленные сторонами, суд проверил все доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда.

Проверив материалы дел по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: