Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Кирвалидзе Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кирвалидзе Е.Ю.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г, которым иск АО "Тойота Банк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику Кирвалидзе Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3.928.711, 33 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 3.582.908, 75 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 211.200, 70 руб, неустойка - 134.601, 88 руб, судебные, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota LC 200, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN), являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере в размере 4.040.000, 00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 августа 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны ответчик не явилась, об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); заявляла ходатайство о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции с 28 февраля 2020 г. на более позднюю дату по состоянию здоровья, которое судебная коллегия удовлетворила, отложив судебное заседание на 12 марта 2020 г, однако 12 марта 2020 г. от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья с указанием на то, что медицинские документы будут представлены позже; поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 г. АО "Тойота Банк" и Кирвалидзе Е.Ю. заключен кредитный договор N 217, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 3.965.714, 29 руб. под 10.9% годовых на срок до 03 октября 2022 г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 29 сентября 2017 г, Общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей.

Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи, состоящие из части суммы основного долга и начисленных процентов, в соответствии с графиком, подписанным заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; получение денежных средств на условиях кредитного договора ответчиком не оспаривалось; условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга частями, а также уплаты процентов ответчиком нарушаются, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил, расчет задолженности представленный истцом не оспорил.

В связи с изложенным, проверив расчет, представленный истцом, установив, что расчет соответствует условиям договора, приняв во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2019 г. в размере 3.928.711, 33 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в соответствии с п. 11.9 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору о залоге; согласно материалам дела собственником спорного автомобиля является Кирвалидзе Е.Ю.; требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону; при этом ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о начальной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что суду следовало назначить для ее определения судебную экспертизу.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлась, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовала, доказательств иной оценки предмета залога суду первой инстанции не представляла. При этом, защита своего права процессуальными средствами, предусмотренными законом, в том числе участие в судебных заседаниях (ст. 35ГПК РФ), является правом и осознанным выбором стороны. Никто не может быть принужден к защите своего права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что с уд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: