Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8753/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании долга и пени и по встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком фио подано заявление об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Коптевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании долга и пени и по встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) на определение суда о внесении исправлений в решение (определение) суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения, ГПК РФ была предусмотрена возможность обжалования определений суда о внесении исправлений в решение.

В данном случае ответчиком подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.

Поскольку определение об отказе в исправлении описок в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения определения, не предусмотрена, то частная жалоба фио не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчика фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) оставить без рассмотрения по существу.

Судья: