Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8758/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4467/2019 по иску Любаускайте * к Любаускайте *, Ивченко * об установлении факта отсутствия родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, по частной жалобе Любаускайте Р.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявления Любаускайте Р.И. о принятии по делу обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Любаускайте Р.И. обратилась в суд с иском к Любаускайте К.В, Ивченко А.М. об установлении факта отсутствия родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просила запретить Любаускайте К.В. осуществлять регистрацию прав и сделок по отчуждению имущества и переходу права собственности в отношении * долей гаража-бакса *, находящегося по адресу: *, цокольный этаж жилого дома помещение N *, а также запретить Ивченко А.М. осуществлять регистрацию прав и сделок по отчуждению имущества и переходу права собственности в отношении * долей квартиры N *, находящейся по адресу: *.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, судья руководствовался ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств соразмерности мер заявленным истцом требования не представлено, кроме того, из представленных истцом документов не следует, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать неисполнимым решение суда.

Указанный вывод судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним по доводам частной жалобы истца не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик систематически разрушает наследственное имущество, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: