Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8788/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Егоровой Ю.Г., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-5461/18 по частной жалобе истца Югансон Л.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Югансона И*Е*, Югансон Л*И*, Югансон И*И* в пользу ТСЖ "Митинский оазис-7" расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Югансона И*Е*, Югансон Л*И*, Югансон И* И* к ТСЖ "Митинский оазис-7" о взыскании денежных средств. Решением суда вступило в законную силу.

ТСЖ "Митинский оазис-7" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 60 480, 00 руб, из них: 30 000, 00 руб. - расходы на ведение дела в суде первой инстанции, 30 000, 00 руб. - расходы на ведение дела в суде второй инстанции, 480, 00 руб. - расходы на бумагу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебном заседании Югансон Л.И. против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Югансон Л.И.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. (20 000 руб. - в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании с истцов денежных средств, уплаченных за приобретение бумаги, поскольку из представленных суду доказательств не представилось возможным с достоверностью установить, что означенные расходы были понесены для ведения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, постановив определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, коллегия признает необоснованными, поскольку правовых оснований для определения обозначенных расходов в ином размере не имеется.

Иный доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца Югансон Л.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Югансон Л.И. - без удовлетворения.

Судья