Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3501/19 по апелляционной жалобе представителя Полякова Р.Р. - Имедашвили А.Ю. по доверенности на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Сходня-1" к Поляковой Р*Р* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Р*Р*в пользу ЖСК "Сходня-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2019 года в размере 60 805 руб. 01 коп, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 3 416 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать, УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Сходня-1" обратился в суд с иском к Поляковой Р.Р. и, уточнив исковые требования, просил взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 мая 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 161 029 руб. 98 коп, в том числе пени в размере 51 568 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. 60 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Сходня-1" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *

Полякова P. P. является собственником * доли в квартире, расположенной по адресу: *

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 мая 2015 года по 31 августа 2019 года составляет 109 461 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по август 2019 года в размере 60 805 руб. 01 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании с Поляковой P. P. в пользу ЖСК "Сходня-1" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, и снизил их размер с 51 568 руб. 91 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 416 руб. 10 коп.

Однако, судебная коллегия с выводом суда о снижении взыскиваемой неустойки с 51 568 руб. 91 коп. до 50 000 руб. 00 коп. согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, не привел мотивов, по которым счел размер неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и с учетом обстоятельства дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, суммы основного долга и размера неустойки, взыскать с Поляковой P. P. в пользу ЖСК "Сходня-1" неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, поскольку, по мнению судебной коллегии, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 15 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года изменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Поляковой Р* Р* в пользу ЖСК "Сходня-1" пени в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 624 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: