Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4081/2019 по апелляционной жалобе Комарова В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комарова В*Н* к Яценко И*И* о взыскании убытков в порядке регресса отказать, УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к Яценко И.И. о взыскании убытков размере 300 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования недобросовестным поведением ответчика в результате которого истцом были понесены убытки в указанном размере.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Кожушкевич О.В. в судебной заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Комаров В.Н. является собственником земельных участков на которых расположен садовый дом и хозяйственное строение, расположенных по адресу: *

01 августа 2018 года между Кожушкевич О.В. (покупатель) и Комаровым В.Н. (продавец) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель выдала продавцу задаток в сумме 150 000 руб. 00 коп, в счет оплаты за земельные участки, садовый дом и хозяйственное строение, расположенные по вышеуказанному адресу. Соглашением продавец подтвердил, что указанное имущество свободно от претензий и правопритязаний третьих лиц, не обременено залогом или другими обязательствами и соответствует потребительским характеристикам аналогичных объектов имущества.

Согласно п. 2 соглашения продавец, получивший задаток, в случае неисполнения настоящего соглашения (отказа или невозможности заключения договора купли-продажи принадлежащего ему имущества описанного в п. 1 настоящего соглашения), а также в случае, если покупателю станет известно до момента заключения договора купли-продажи о наличии споров, претензий или правопритязаний относительно указанного имущества со стороны третьих лиц уплачивает покупателю сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. (двойную сумму задатка).

На момент заключения соглашения каких-либо претензий и правопритязаний третьих лиц на данные объекты не имелось.

Как указало третье лицо Кожушкевич О.В, в последствии от Яценко И.И. она узнала, что между ним и Комаровым В.Н. имеется спор относительно законности постройки Комаровым В.Н. веранды, в связи с чем Яценко И.И. инициировал проверку компетентными органами предмета спора. 08 августа 2018 года Кожушкевич О.В. в связи с указанными обстоятельствами потребовала от Комарова В.Н. выплатить двойную сумму задатка в размере 300 000 руб. 00 коп, что последним было сделано.

Обращая в суд с настоящими исковые требованиями истец указал, что между сторонами отсутствовал спор относительно законности постройки веранды, в результате недобросовестного поведения ответчика он понес убытки в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось препятствий к продаже своего участка, поскольку от соблюдения соглашения Кожушкевич О.В. отказалась ввиду того, что между собственником соседнего участка Яценко И.И. и Комаровым В.Н. имеются разногласия относительно законности постройки веранды, что не является предметом соглашения от 01 августа 2018 года. Претензий и правопритязаний третьих лиц на объекты указанные в соглашении не имелось. Доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано о наличии между сторонами спора относительно объектов, являющихся предметом соглашения, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, в результате которого истец понес убытки в заявленном размере, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: