Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3086/19 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио о понуждении демонтировать незаконно возведенную металлическую дверь в лифтовом холле, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать металлическую входную дверь и перегородку, образующую дополнительный тамбур в лифтовом холле, расположенный на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. адрес, в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании восстановить исходное состояние лифтового холла, и передать лифтовой холл Правлению ТСЖ; взыскании судебных расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что наименование организации является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики, являясь собственниками квартир NN 4, 5 в указанном доме установили металлическую входную дверь и перегородку, образующую дополнительный тамбур в лифтовом холле, что не предусмотрено проектной документацией на дом, тем самым уменьшив объем общего имущества собственников в многоквартирном доме, при этом, создали угрозу в осуществлении немедленного реагирования ? доступа при возникновении пожароопасной ситуации, как для безопасности граждан, так и для аварийно-спасательной и противопожарных служб. Ответчикам направлялись уведомления об устранении нарушений, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что в результате установленной в лифтовом холле металлической двери отсутствует возможность проникновения на лестничную клетку в случае возникновения какой-либо аварийной ситуации.

В судебное заседание первой инстанции представители ответчиков явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо ? представитель Мосжилинспекции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил через экспедицию отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио, представители ответчиков фио, фио, фио явились

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.36 ч.ч. 1, 2, 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользованиями жилыми помещениями, утвержденных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наименование организации является организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчики являются сособственниками квартир NN 4, 5 в указанном домовладении.

Решением общего собрания наименование организации от дата, оформленным протоколом N 8, лифтовой холл был передан в долгосрочную аренду в целях бытового пользования собственникам квартир N4, N 5.

16, 09.2010 г. между наименование организации и фио, фио был заключен договор аренды лифтового холла, площадью 9, 6 кв.м. на втором этаже, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 2.1 Договора аренды, настоящий договор заключен сроком на 50 лет.

Ответчиками установлена металлическая дверь в лифтовом холле.

дата истец направил в адрес ответчиков уведомление о демонтаже металлической двери в лифтовом холле.

При этом, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что общим собранием наименование организации от дата было принято в установленном законом порядке решение о передаче ответчикам в аренду указанного лифтового холла. Данное решение не оспорено, является действующим, равно как и договор аренды лифтового холла, заключенного между сторонами дата

Проект перепланировки лифтового холла был согласован ответчиками с управлением Роспотребнадзора по адрес (письмо от дата 6-18/2360) и управлением по адрес ГУ МЧС России по Москве (письмо от дата 231-Г).

Распоряжением от дата N Ц-2210-10/А105022 Государственная жилищная инспекция адрес дала согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий по устройству санузла, дополнительного сантехоборудования, устройству полов, смещение дверного проема, демонтаж несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверным проемом.; перестановка кухонного и сантехоборудования.

Соответствие проведенных в ходе перепланировки работ согласованному проекту перепланировки подтверждено актом от дата, составленным Мосжилинспекцией.

На основании указанного акта БТИ были внесены изменения в поэтажный план и экспликацию квартиры N 4 по указанному адресу.

Таким образом, перепланировка квартиры 4, включающая в себя обустройство перегородки с дверным проемом в лифтовом холле 2-го этажа была согласована в установленном законом порядке.

При этом, доводы истца о нарушении прав иных собственников многоквартирного дома, признаны судом первой инстанции безосновательными, поскольку сам пожарный выход (лестничная клетка) свободен, не огорожен и в случае аварийной ситуации может быть использован по назначению.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации о том, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме не определили существенные условия договора аренды, не дали своего согласия на установку перегородок и металлических дверей в лифтовом холле, следовательно договор аренды не считается заключенным противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчики фактически присоединили лифтовый холл к своим квартирам, уменьшив площадь общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что перепланировка была согласована и изменения были внесены в поэтажный план и экспликации квартиры по указанному адресу.

Все остальные доводы были рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: