Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8837/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3276/19 по апелляционной жалобе Сподарь И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭкоУтильПром", Сподарь И*И*, Рубцова Г*А* в пользу АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) задолженность в размере - 6 719 483, 36 руб, государственную пошлину - 49 537 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - самоходную машину, VIN *, марка-модель РЭМ-25, наименование (тип ТС): Уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: *, N GO 588487, цвет желтый, адрес места нахождения: *

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭкоУтильПром", Сподарь И.И, Рубцову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 067 258 руб. 17 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную машину, VIN *, марка-модель РЭМ-25, наименование (тип ТС): уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: *, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 537 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рубцова Г.А. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сподарь И.И. и представитель ответчика ООО "ЭкоУтильПром" в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сподарь И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и ООО "Тикинтура-Консалтинг" заключен кредитный договор N * (в редакции дополнительных соглашений от 29 июля 2016 года, 30 ноября 2016 года, 31 мая 2017 года, 19 июня 2018 года) на сумму 9 870 000 руб. 00 коп. сроком до 26 декабря 2018 года под 17% годовых.

19 июня 2018 года между ООО "Тикинтура-Консалтинг" и ООО "ЭкоУтильПром" заключено соглашение о переводе долга перед АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) по кредитному договору * от 24 июня 2016 года.

Исполнение ООО "ЭкоУтильПром" обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Сподарь И.И, Рубцова Г.А. на основании договоров поручительства N * от 19 июня 2018 года и * от 19 июня 2019 соответственно, а также залогом имущества - самоходной машины, VIN *, марка-модель РЭМ-25, наименование (тип ТС): уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: *, цвет желтый, стоимостью 5 600 000 руб. 00 коп, на основании договора залога N * от 22 июня 2018 года.

Однако в нарушение условий договора ООО "ЭкоУтильПром" обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность ООО "ЭкоУтильПром" по кредитному договору составляет 7 067 258 руб. 17 коп, в том числе: 5 995 426 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу; 374 057 руб. 11 коп. - задолженность по процентам; 663 228 руб. 68 коп. - штрафные санкции на просроченные основной долг; 34 486 руб. 14 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, о чем ходатайствовал ответчик Рубцов Г.А, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6 719 483 руб. 36 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭкоУтильПром" обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную машину, VIN *, марка-модель РЭМ-25, наименование (тип ТС): уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов, год изготовления: 2016, модель, номер двигателя: *, цвет желтый.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 537 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилв решении начальную продажную стоимость имущества, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что согласно п. 8.6 кредитного договора настоящий спор подлежал рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку истец предъявил исковые требования к основному должнику ООО "ЭкоУтильПром" и к поручителям Сподарь И.И, Рубцову Г.А, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: