Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1209/19 по апелляционной жалобе фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли жилого помещения является фио В результате заливов дата и дата, произошедших из вышерасположенной квартиры N 14 по указанному адресу, квартире истца причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению наименование организации, составляет сумма Собственником квартиры N 14, из которой произошел залив, является фио После произошедшего залива управляющей компанией дома наименование организации в адрес ответчика направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру и ремонте канализационного стояка. дата ответчик произвела ремонт стояка, в результате чего течь устранена. Таким образом, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры N 14 фио, а также наименование организации, которое не предприняло надлежащих действий для предоставления износа и повреждения общедомового стояка, ненадлежащим образом уведомила фио о необходимости допуска в квартиру и проведении ремонта стояка, истец просит взыскать с фио, ГБУ адрес Марьина солидарно ущерб, причиненный в результате заливов, в размере сумма, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере сумма, почтовые расходы на оплату телеграмм в размере сумма и сумма, расходы за юридическую консультацию в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковые требования, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное за дание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил в суд первой инстанции заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась.

Представители ответчика фио - фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фиоВ, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фиоВ, представителя ответчика наименование организации, третьего лица фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио и фио являются собственниками квартиры N 11 по адресу: адрес по ? доли в праве собственности каждый.

Согласно акту от дата, составленному сотрудниками наименование организации, дата поступила заявка по факту залива квартиры N 11 по адресу: адрес, в результате осмотра установлено, что залит потолок и стена в туалете указанного жилого помещения, причину залития не удалось выяснить, поскольку в вышерасположенной квартире N 14 нет доступа к инженерным коммуникациям.

Согласно акту наименование организации дата поступила заявка по факту залива квартиры N 11 по адресу: адрес, в результате осмотра установлено, что залит потолок и стена в туалете указанного жилого помещения, причину залития не удалось выяснить, поскольку в вышерасположенной квартире N 14 нет доступа к инженерным коммуникациям.

дата, дата, дата наименование организации направило в адрес жильца квартиры N 14 по адрес предписания о предоставлении доступа к инженерным системам коммуникаций (общедомовые) для комиссионного обследования специалистами управляющей организации и устранения причин залития нижерасположенной квартиры.

Согласно акту наименование организации от дата по заявке от дата причиной залива квартиры N 11 по адрес является течь канализационного стояка в квартире N 14. В результате проведенного ремонта жителей квартиры N 14 течь устранена.

Собственником квартиры N 14 по адресу: адрес является фио

Согласно техническому заключению N 15842 от дата, составленному наименование организации" по заказу истца, в результате обследования квартиры после затопления, расположенной по адресу: адрес, на предмет технического состояния санузла установлено, что отделка помещений испорчена вследствие воздействия влажной среды, затопления. В процессе обследования установлено, что очагом затопления стала протекающая канализационная труба, установленная в квартире N 14 (расположенной на этаж выше) с нарушениями строительных норм и правил. Стоимость устранения причиненного ущерба равна сумма

дата истец направила в адрес ответчиков претензии о выплате причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-З44/2019 от дата установлено, что залив квартиры N 11 по адресу: адрес произошел по причине течи канализационного стояка в квартире N 14 (расположенной выше квартиры N 11), частично замененного при проведении ремонтных работ силами пользователя квартиры N 14. В конструкции канализационной трубы квартиры N 11 изменений не выявлено. Конструкция канализационной трубы квартиры N 14 изменена: канализационная труба в квартире N 14 частично заменена при проведении ремонтных работ силами пользователя квартиры N 14 на трубопровод канализационный, выполненный с применением труб из поливинилхлорида (ПВХ), канализационная труба в указанной квартире находится в помещении кухни, в скрытой нише, по проекту она должна проходить в помещении туалетной комнаты. Согласно материалам дела процент износа водопровода и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, составляет 65% по состоянию на дата В соответствии с ведомственными строительными нормами правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) требуется произвести полную замену домового стояка. Стоимость причиненного материального ущерба в связи с заливом, произошедшим в квартире N 11 по адресу: адрес, дата составляет сумма

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, которые пояснили, что являются сотрудниками наименование организации, производили выход на место по заявкам истца о затоплении ее квартиры. Залив происходил из вышерасположенной квартиры N 14, доступ в квартиру сразу после залива обеспечен не был, были направлены предписания, дата было установлено, что жильцы квартиры N 14 произвели ремонт канализационного стояка и течь была устранена.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

При этом суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате частичной замены канализационной трубы в квартире ответчика и течи канализационного стояка, суд обосновано пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный фио ущерб является фио, в связи с чем указанная сумма ущерб подлежит взысканию с нее.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости технического заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что представителя ответчика фио не допустили к участию в деле в связи с опозданием не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция ответчика фио о том, что ответственность по протечке канализационного стояка лежит на наименование организации опровергается материалами дела и заключением эксперта N ЭЗ-З44/2019 от дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: