Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Темниковой И.В.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Темниковой И.В. к Филиалу N 19 МРО ФСС РФ о восстановлении срока для обращения за выплатой единовременного пособия по беременности и родам, по уходу за детьми до достижения ими возраста 1, 5 лет отказать, УСТАНОВИЛА:

Темникова И.В. обратилась в суд с иском к Филиалу N 17 ГУ МРО ФСС РФ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 16.01.2012 г. по трудовому договору работала в ООО "ЗИ-Групп". ****** г. у нее родилось двое детей, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста. Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, больничные листки истцу не оплачены, пособие по уходу за детьми не выплачивалось. 12.01.2018 г. истцу стало известно о том, что ООО "ЗИ-Групп" прекратило свою деятельность 18.09.2017 г, ответчик отказал ей в выплате пособия в связи с пропуском шестимесячного срока обращения за назначением пособия. Истец полагает, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам: генеральный директор ООО "ЗИ-Групп" обещал выплатить причитающиеся денежные средства, истцу необходимо было осуществлять уход за малолетними детьми. Истец просит суд о восстановлении срока для обращения за выплатой единовременного пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет на С, ***** г. р, и И, ***** г.р.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Темникова И.В.

Истец Темникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казакову З.М, представителя ответчика Ищенко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Темникова И.В. работала в ООО "ЗИ-Групп" по трудовому договору с 16.01. 2012 г. в должности заместителем генерального директора. Генеральным директором являлся Т, также являющийся отцом родившихся у истца ****** г. двоих детей: С. и И.

Темниковой И.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 27 декабря 2012 г. по 08 июля 2013 г. на основании листка нетрудоспособности, выданного ЛДЦ "Кутузовский", а затем отпуск по уходу за детьми до достижения ими полутора лет с 09 июля 2013 г. по 28 октября 2014 г. и до достижения детьми трехлетнего возраста до 21 января 2016 г.

01.09.2018 г. Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 17 (далее - Филиал N 17 Отделения Фонда) прекратило существование, а обязанность по администрированию страховых взносов перешла к Филиалу N 19 Отделения Фонда.

ООО "ЗИ-ГРУПП" (ИНН ***********, рег. N ***********) состояло на учете в Государственном Учреждении - Московском Региональном Отделении Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 17 в качестве страхователя.

18.09.2017 г. ООО "ЗИ-ГРУПП" снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией юридического лица.

15.12.2017 г. в Филиал N 17 Отделения Фонда поступило заявление от Темниковой И.В. о выплате ей пособия по беременности и родам и пособия по уходу за детьми до полутора лет.

Ответом от 12.01.2018 N ********* Темниковой И.В. разъяснено, что, поскольку пропущен шестимесячный срок обращения, Филиал N 17 Отделения Фонда не может произвести выплаты вышеуказанных пособий.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темниковой И.В.

Так, ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий, в числе прочего, отнесено пособие по беременности и родам.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 86) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам; аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что при обращении за пособием по беременности и родам по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 3).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, которым к таковым отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Как следует из искового заявления Темниковой И.В. с учетом его уточнения, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по беременности и родам при рождении двоих детей 21.03.2013 г, истец указывает на то, что она обращалась к ответчику за выплатой пособия и ей обещали выплатить причитающиеся денежные средства, а также на то, что ей необходимо было осуществлять уход за новорожденными детьми при отсутствии помощи со стороны родственников, включая отца детей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обращения за выплатой пособия по беременности и родам, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предусмотренных Перечнем, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74, препятствовавших своевременно обратиться за назначением соответствующего пособия, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что в январе и декабре 2014 года истец обращалась к работодателю с заявлениями об оплате отпуска по беременности и родам и по уходу за детьми, при этом, истцу 15.01.2014 г. и 24.12.2014 г. работодателем выданы справки о невозможности оплаты пособий в связи с отсутствием денежных средств, однако, в органы социального страхования с заявлением о выплате названных пособий истец обратилась только после ликвидации юридического лица - 23.11.2017 г, спустя три года после отказа работодателя, при этом, получив отказ ГУ МРО ФСС РФ 12.01.2018 г. со ссылкой на пропуск шестимесячного срока и необходимостью обратиться в суд, настоящее исковое заявление истец подала спустя год и четыре месяца с момента отказа - 22.04.2019 г.

Каких-либо доказательств попуска установленного законом шестимесячного срока по уважительным причинам не представлено (медицинских документов, справок детских учреждений и т.п.), копия выборочных страниц загранпаспорта Т. не подтверждает как факт того, что он проживает постоянно за границей, так и факт того, что он не оказывал истцу помощь в воспитании детей, достаточную для того, чтобы истец могла в течении шести месяцев с момента окончания отпуска по беременности и родам 08 июля 2013 г. и отпуска по уходу за детьми 28 октября 2014 г. обратиться в органы социального страхования за получением требуемых пособий, документов о лишении Т. родительских прав, либо о наличии алиментных обязательств, не представлено.

Также в связи с ликвидацией работодателя невозможно установить достоверно факт невыплаты указанных пособий истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: