Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при секретаре Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кретовой Т.И.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Лето" к Кретовой Т.И. о взыскании с работника ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кретовой Т.И. в пользу ТСН "Лето" в счет возмещения ущерба сумму в размере 232 012 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 636 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец ТСН "ЛЕТО" обратилось в суд с иском к Кретовой Т.И, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 232 012 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 265 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 636 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 10 января 2018 г. по 08 сентября 2018 г. ответчик осуществляла трудовую деятельность на должности председателя Правления товарищества. В соответствии с актом от 26 августа 2018 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ЛЕТО" за период с 01 января 2018 г. по 04 августа 2018 г. и актом от 23 марта 2019 г. по итогам проведенного служебного расследования было выявлено, что Кретова Т.И. не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей денежных средств, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 232 012 руб. 19 коп.

Представитель истца ТСН "ЛЕТО" Круглова Е.О. в суд явилась, поддержала иск.

Ответчик Кретова Т.И. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что протокол общего собрания, которым избран новый председатель недействителен, решение ревизионной комиссии и акт недействительны, составлены не уполномоченными лицами.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кретова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Круглову Е.О, ответчика Кретову Т.И. и ее представителя Велиева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения и отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как следует из материалов дела, ТСН "Лето" образовано и зарегистрировано 10 января 2018 г, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Полномочия председателя Правления товарищества отражены в п. 9.11 Устава ТСН "Лето".

В период с 10 января 2018 г. по 08 сентября 2018 г. на основании решения общего собрания членов товарищества деятельность на должности председателя Правления товарищества осуществляла Кретова Т.И. (ранее существовало СНТ "Лето", в котором должность председателя Правления также занимала Кретова Т.И.).

08 сентября 2018 г. решением общего собрания членов товарищества Кретова Т.И. была отстранена от должности председателя Правления.

При этом, как истцом в иске, так и ответчиком в апелляционной жалобе указывается на наличие между сторонами именно трудовых отношений и выполнении Кретовой Т.И. работы как руководителем товарищества без надлежащего оформления трудовых отношений, в обоснование каждый своей позиции стороны ссылаются на нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Кретову Т.И. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба в требуемом размере - 232 012 руб. 19 коп. в виде разницы между полученными истцом в период работы денежными средствами (членские взносы и т.п.) - ******* руб. ** коп. и израсходованными на нужды ТСН "Лето" в этот же период денежными средствами (оплата по договорам, оплата электроэнергии, оплата работникам и т.п.) - ******* руб. ** коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 26 августа 2018 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ЛЕТО" за период с 01 января 2018 г. по 04 августа 2018 г. с расчетами; приказом ТСН "Лето" о проведении служебного расследования N * от 23 января 2019 г.; а ктом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба N * от 23 марта 2019 г.; учетом прихода и расхода денежных средств ТСН "Лето" за период с 01 января 2018 г. по 08 сентября 2018 г.; приходными кассовыми ордерами о поступлении денежных средств; ведомостями, подписанными истцом, чеками об оплате; расходными кассовыми ордерами; товарными чеками; актами выполненных работ; квитанциями.

Указанная сумма не была передана вновь избранному председателю ТСН "Лето" при прекращении работы ответчика в должности председателя Правления, что следует из акта приема-передачи от 15 сентября 2018 г.

15 апреля 2019 года в адрес Кретовой Т.И. (в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ) были направлены материалы служебного расследования по факту причинения работником ущерба. Кретовой Т.И. было предложено в течение 10 дней с момента получения материалов направить адрес ТСН "Лето" свои письменные объяснения относительно результатов проведенного служебного расследования, с указанием на то, что отсутствие ответа на данное письмо в вышеуказанный срок, будет рассматриваться ТСН "Лето" как отказ от дачи объяснений (л.д. 73-75). Ответа получено не было.

30 апреля 2019 г. был составлен акт об отказе работника представить объяснение причин возникновения ущерба (л.д. 76), данный акт также был направлен в адрес Кретовой Т.И. (л.д. 77).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, у ответчика были затребованы объяснения в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств расходования недостающих денежных средств и того, что ущерб причинен не по ее вине Кретовой Т.И. не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба является верным.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции вопрос о снижении ущерба рассмотрен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос и считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере 50 000 руб, учитывая материальное положение Кретовой Т.И, **** г.р, являющейся пенсионером и не работающей. Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, в данном случае между сторонами были трудовые отношения, которые регулируются положениями трудового законодательства и к которым нормы Гражданского кодекса РФ применению не подлежат, что следует из ст. 5 ТК РФ.

Также решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 636 руб. 65 коп, поскольку указанные расходы по направлению Кретовой Т.И. претензий и уведомлений не являются необходимыми для разрешения данного дела и применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не являются судебными расходами.

Соответственно, с учетом изменения размера подлежащей взысканию суммы, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, которая составит 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, изменить в части размера взысканной суммы ущерба, государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Кретовой Т.И. в пользу ТСН "Лето" в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в части удовлетворения требований ТСН "Лето" к Кретовой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отменить, вынести в это части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: