Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Миняева В.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В иске Миняева В.Г. к Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Внуково о зачете вынужденного прогула в трудовой стаж, выплате денежного довольствия, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

Миняев В.Г. обратился в суд с иском Линейному отделу Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Внуково, с учетом уточнения исковых требований просил зачесть время вынужденного прогула в период с 27.10.2017 по 05.03.2019 в стаж его работы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, выплатить неполученное за время вынужденного прогула в указанный период денежное довольствие по замещаемой должности в размере 922 986 руб. 15 коп, выплатить компенсацию за просрочку выплаты денежного довольствия с 06 марта 2019 года по 16 июня 2019 года в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 января 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее - ОБППГ) Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ в аэропорту Внуково (ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково). 27 октября 2017 года был осужден Солнцевским районным судом г. Москвы к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и взят под стражу в зале суда. 19 июня 2018 г. после вступления приговора суда в законную силу приказом МВД РФ в аэропорту Внуково от 19.06.2018 N99 л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление. Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 сентября 2018 года указанный приговор отменен, истец освобожден из-под стражи в зале суда. 05 марта 2019 года приказом ответчика он восстановлен в ранее занимаемой должности. Вместе с тем, при восстановлении на службе ответчик не применил положения ч. ч. 5, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, не разрешилвопросы о зачете вынужденного прогула в стаж службы истца, выплате денежного довольствия, неполученного в период вынужденного прогула.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Миняев В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Миняева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Демченко В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Миняев В.Г. с 10.01.2014 проходил службу в органах внутренних дела в должности оперуполномоченного Отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года Миняев В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российский Федерации сроком на два года, и взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Миняева В.Г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приказом ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 19.06.2018 N 99 л/с Миняев B.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с осуждением сотрудника за преступление, с 27.10.2017.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приговор Солнцевского районного суда г. Москвы, вступивший в законную силу 25.04.2018, об осуждении Миняева В.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 сентября 2018 года Президиумом Московского городского суда вынесено постановление об отмене приговора Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Миняева В.Г. в связи с тем, что приговор в отношении последнего постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

17 февраля 2019 г. Миняев В.Г. обратился в ЛО МВД России в аэропорту Внуково с заявлением об отмене приказа об увольнении от 19.06.2018 N 99 л/с, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула.

05.03.2019 ЛО МВД России в аэропорту Внуково издан приказ N 51 л/с об отмене приказа N 99 л/с от 19.06.2018 об увольнении Миняева В.Г. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Пунктом 3 настоящего приказа от 05.03.2019 в соответствии с пунктом 25 ст. 2 Федерального закона от 19.08.2011 года N 247 "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Миняеву В.Г. установлена выплата денежного довольствия с 06 марта 2019 года в размере 17 732 рублей по 17 тарифному разряду, оклада по специальному званию в размере 11 960 рублей и процентной надбавки за выслугу лет.

07 марта 2019 г. Миняев В.Г. обратился к начальнику УТ МВД России по ЦФО с рапортом о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, в чем ему в ответе от 27.03.2019 на заявление было отказано с разъяснением, что возвращение существовавшего до увольнения правового статуса и возмещение причиненного ущерба возможно в случае возникновения права на реабилитацию в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды.

Разрешая заявленные Миняевым В.Г. требования с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в связи с осуждением за преступление, а затем реабилитированным в установленном порядке, возмещение причиненного ущерба, а также восстановление трудовых прав осуществляется в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального законодательства; приговор Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Миняева В.Г. отменен в кассационном порядке как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом суд кассационной инстанции не высказывался о виновности либо невиновности Миняева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления; поскольку в настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы, приговор по делу не вынесен и в законную силу не вступил, у истца не возникло право на реабилитацию и как следствие право на зачет времени вынужденного прогула в период с 27.10.2017 по 05.03.2019 в стаж его работы в органах внутренних дел, дающих право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, и на взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной истца о неприменении судом подлежащих применению норм материального права, а именно положений ч. ч. 5, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не влекут отмену принятого по делу решения и удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Статьей 34 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязательны для администрации организации, в которой работает осужденный.

Администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора.

Как установлено судом, на момент издания приказа об увольнении Миняева В.Г. от 19.06.2018 N99 л/с в отношении него имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, что свидетельствует о наличии законных оснований для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Статьей 74 Федерального закона N 342-ФЗ регламентирован порядок восстановления на службе сотрудника, признанного в установленном законом порядке незаконно уволенным.

Так, с отрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч. 1).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч. 5).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6).

Вместе с тем, увольнение истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, произведенное на основании приказа от 19.06.2018 N99 л/с, незаконным в установленном законом порядке не признавалось. Издание ответчиком приказа от 05.03.2019 N51 л/с об отмене приказа от 19.06.2018 N99 л/с само по себе о признании незаконности увольнения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ при разрешении спора вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Императивной нормы, обязывающей руководителя органа внутренних дел оплачивать сотруднику прогул, произошедший не по вине органа внутренних дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, связанных с незаконным лишением возможности трудиться, влекущих возложение обязанности по оплате времени вынужденного прогула, зачету времени вынужденного прогула в стаж службы, восстановление прав, за защитой которых истец обратился с иском в суд возможно в случае наступлений условий, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в частности вынесения оправдательного приговора, дающих право на реабилитацию, включая возмещение имущественного вреда в виде возмещения денежного довольствия, которого он лишился в результате уголовного преследования. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. ст. 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, к субъективному толкованию норм материального права.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миняева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: