Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крикоровой Т.А. - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *************** от 26.12.2017 года.

Признать незаконным решение об исключении трудовой книжки при назначении страховой пенсии по старости N *********** от 01.12 2017 года.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий основания для назначения страховой пенсии по старости Крикоровой Т.А.:

период работы с 06.02.1984 года по 26.03.1984 года в должности санитарки в Психоневрологическом интернате N 23;

период работы с 01.06.1984 года по 22.11.1985 года в должности контролера на Первом Государственном Ордена Ленина подшипниковом заводе в Управлении контроля качества;

период работы с 17.06.1987 года по 03.07.1987 года в должности курьера редакции газеты "Вышка" издательства "Коммунист" ЦК КП Азербайджана;

период работы с 11.08.1987 года по 21.11.1987 года, и с 05.01.1988 года по 21.03.1988 года в должности курьера в редакции газеты "Бакинский рабочий" издательства "Коммунист" ЦК КП Азербайджана;

период работы с 21.11.1987 года по 09.12.1987 года в должности курьера в редакции газеты "Бакы-Баку" издательства " Коммунист" ЦК КП Азербайджана.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области назначить Крикоровой Т.А. страховую пенсию по старости с достижения возраста 55 лет, УСТАНОВИЛА:

Крикорова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *************** от 26.12.2017 г, решения об исключении трудовой книжки при назначении страховой пенсии по старости N*********** от 01.12 2017 г, обязании ответчика включить периоды, непринятые к зачету в страховой стаж для назначения пенсии по старости и назначить истцу пенсию по старости с достижения возраста 55 лет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Крикоровой Т.А, представителя истца Бондарова А.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что названное исковое заявление принято Солнцевским районным судом города Москвы к производству исходя из адреса регистрации истца по месту жительства *************************.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел, что местом нахождения ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области является адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 2.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда города Москвы.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию, за исключением обстоятельств, когда иск о восстановлении пенсионных прав связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Соответственно, настоящий иск по правилам территориальной подсудности подлежал рассмотрению судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности повлекло грубое нарушение требований процессуального закона при вынесении решения, так как в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ссылается на рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции с явным нарушением правил подсудности, установленных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. В данном деле ответчиком такое ходатайство было заявлено и отклонено судом.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Солнцевским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения, а на территорию по адресу места нахождения ответчика распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменить, дело передать по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: