Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В иске Администрации городского округа Чехов Московской области к Семушкину А.Р. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий целевого контракта на обучение, - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Семушкину А.Р. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение, в размере 647 533 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплатил обучение ответчика в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова за период с 2012 по 2018 гг. По итогам обучения ответчику присвоена квалификация специалист по направлению педиатр. По условиям договора, ответчик обязался отработать 10 лет в лечебно-профилактическом заведении Чеховского муниципального района МО, а в противном случае - возместить истцу стоимость обучения пропорционально отработанному времени. Ответчиком указанные обязательства не исполнены, к работе в лечебном учреждении Чеховского района МО по окончании обучения он не приступил, в связи с чем истец просит возместить расходы на обучение ответчика.

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семушкин А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что после заключения договора на обучение его родители получили инвалидность 1 и 2 групп, в Чеховском районе не проживают, что по условиям договора на обучение дает ответчику право не работать в учреждениях здравоохранения Чеховского муниципального района и соответственно не возмещать расходы на его обучение.

Третье лицо Семушкина Т.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Третье лицо Семушкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Администрация городского округа Чехов Московской области по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и третьи лицо Семушкин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Семушкина А.Р, третье лицо - Семушкину Т.П, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленн ых судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с ч. 8 ст. 56 указанного Закона, особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

В соответствии с п. 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 г. N 942 и действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, с туденты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем в следующих случаях, возникающих после заключения контракта с учебным заведением, в том числе, при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги).

Аналогичные положения содержались и в Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", и действующем Постановлении Правительства РФ от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076".

Судом установлено, что 10.09.2012 г. между ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития, Управлением здравоохранения Администрации Чеховского муниципального района МО и Семушкиным А.Р. заключен договор на обучение студента Семушкина А.Р. сроком обучения 6 лет для присвоения квалификации по окончании обучения - специалист.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, заказчик (Управление здравоохранения Администрации Чеховского муниципального района МО) оплачивает обучение студента на педиатрическом отделении Университета в течение нормативного срока обучения - 6 лет.

В соответствии с п. 3.2.7 договора от 10.09.2012 г, студент обязуется отработать 10 лет в соответствии с профессиональной подготовкой в лечебно-профилактическом заведении Чеховского муниципального района МО. В противном случае - возместить стоимость обучения пропорционально отработанному времени.

В соответствии с договором от 10.09.2012 г. между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район и ГБУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития РФ заключены муниципальные контракты от 10.10.2012, 06.02.2013, 17.09.2013, 09.01.2014, 01.09.2014, 17.04.2015, 18.09.2015, 02.03.2016, 03.10.2016, на оказание услуг по обучению студента на периоды 2012-2013, 2013-2014, 2012-2014, 2014-2015, 2014- 2015, 2015-2016, 2015-2016, 2016-2018, стоимость обучения по которым составила в общем размере 647 533 руб. 32 коп.

Денежные обязательства истца по оплате обучения студента Семушкина А.Р. исполнены в полном объеме.

Семушкин А.Р. прошел обучение в ГБУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздравсоцразвития РФ, по итогам которого ему присвоена квалификация специалист по направлению педиатр, однако обязательства по отработке 10 лет, предусмотренные п. 3.2.7 договора не выполнил, к работе в лечебно-профилактическом заведении Чеховского муниципального района МО не приступил.

В соответствии с п. 5.5. договора от 10 сентября 2012 года, заключенного между истцом, ответчиком и образовательным учреждением, студент, по его просьбе, до заключения трудового договора с одним из муниципальных учреждений здравоохранения Чеховского муниципального района Московской области и до выхода на работу освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.7 настоящего договора, при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги).

Как следует из материалов дела, родителями ответчика являются Семушкин Р.А. и Семушкина Т.П.

В соответствии с выпиской из домовой книги, Семушкин А.Р. с родителями Семушкиной Т.П. и Семушкиным Р.А. с 2003 года были зарегистрированы по месту жительства по адресу: *************************.

16.12.2011 г. отец ответчика - Семушкин Р.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрирован по адресу: ******************************.

В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что в 2013 году приобрели квартиру в г. Щербинка, куда все вместе переехали и выписались из г. Чехов, а впоследствии продали квартиру в г. Щербинка и приобрели квартиру в г. Москве в районе Ново-Переделкино.

Согласно выписке из домовой книги из МФЦ района Ново-Переделкино, ответчик и его родители были зарегистрированы по адресу: ************************** с 27.02.2018 г. и с 07.03.2018 г. соответственно, при этом прибыли с адреса: ********************.

В соответствии с информацией, полученной по запросу суда из Бюро МСЭ N 95 Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", отцу ответчика - Семушкину Р.А. 21.04.2014 г. была установлена вторая группа инвалидности; 24.04.2015 г. была установлена первая группа инвалидности; впоследствии установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания - бессрочно. Мать ответчика - Семушкина Т.П. также является инвалидом второй группы.

Исходя из муниципального контракта от 03.10.2016 г, он был заключен до окончания второго семестра 2017-2018 года, таким образом, ответчик закончил обучение позже, чем он и его родители были постоянно зарегистрированы по месту жительства в районе Ново-Переделкино.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что после заключения договора от 10.09.2012 г. один из родителей ответчика - отец Семушкин Р.А. был признан в установленном порядке инвалидом 1 (2) группы, при этом на момент предоставления ответчику работы в Чеховском муниципальном образовании отец ответчика, признанный инвалидом 1 (2) группы постоянно не проживал по месту предоставления работы его сыну Семушкину А.Р.

При этом, суд не усмотрел злоупотребления со стороны ответчика своими обязанностями по заключенному договору, поскольку изначально инвалидность была установлена Семушкину Р.А. уже после его переезда на постоянное место жительства в г. Щербинку.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: