Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8878/2020

26 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамыкина А.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мамыкина А.С. к ООО "ИВЕНТО" о взыскании начисленной заработной платы, возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящими требованиями следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, установила:

Мамыкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИВЕНТО" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

16 сентября 2019 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мамыкин А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Мамыкина А.С, судья указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

Между тем, несмотря на цену поданного Мамыкиным А.С. иска, в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, из искового заявления следует, что помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы истцом также заявлены требования к ООО "ИВЕНТО" о взыскании оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которых производится с учетом количества полагающихся работнику дней отпуска и фактически использованных, размер компенсации определяется исходя из заработка за 12 предшествующих месяцев, что не предполагает безусловности данных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность по рассмотрению данных требований исключительно в порядке приказного производства, определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133, 136 ГПК РФ.

Судья К.А. Рачина