Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8880/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Семченко А.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1334/19) по частной жалобе Леншина Сергея Сергеевича на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

"настоящее гражданское дело N 2-1334/19 по иску ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" к Леншину Сергею Сергеевичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника - передать по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы", УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аэрофлот" направило в Елизовский районный суд адрес иск к Леншину С.С, проживающему по адресу: адрес, о возмещении затрат, связанных с обучением работника, который принят к производству суда определением от дата.

дата представитель ответчика направил в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, указав, что с дата Леншин С.С. преимущественно проживает по адресу: адрес, согласно представленной выписке из ЕГРП, из которой следует, что дата зарегистрировано право собственности Леншина С.С. на жилое помещение по указанному адресу.

Определением Елизовского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Леншина С.С.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата дело принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании на дата.

В судебном заседании дата представителем ответчика Леншина С.С. заявлено об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата иск ПАО "Аэрофлот" к Леншину С.С. оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата гражданское дело N 2-1334/19 по иску ПАО "Аэрофлот" к Леншину С.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая по подсудности дело в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Солнцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 1205-О, ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

Принимая во внимание, что стороны не обжаловали определение Елизовского районного суда адрес от дата, оно вступило в законную силу, у Солнцевского районного суда г. Москвы отсутствовали основания для повторной передачи гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата отменить, возвратить дело в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: