Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-8883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова А.Б. по доверенности Меликян М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамовой Марии Владимировны, Абрамова Армена Борисовича в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору: сумму просроченной задолженности по основному долгу 4 617 333, 13 руб, проценты за пользование кредитом 76 768, 48 руб, проценты на просроченный основной долг 1 199 032, 24 руб, неустойку, за просрочку возврата основного долга 2 000 000 руб, неустойку за просрочку процентов 50 000 руб, проценты по договору (12%) на сумму остатка просроченного основного долга с 16.04.2019 г. по дату исполнения решения суда и расходы по госпошлине 58 297, 42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый (условный) номер 77-77-18/02/021/2011-351, принадлежащую Абрамовой Марии Владимировне, Абрамову Армену Борисовичу, осуществить реализацию предмета залога с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость в размере 7 712 128 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Абрамовой М.В, Абрамову А.Б, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неисполнение ответчиками условий договора целевого займа от 24 марта 2011 года, заключенного с ЗАО "Столичный Ипотечный Центр", права по которому перешли к истцу по договору купли-продажи закладных от 23 июня 2016 года, образование задолженности в размере 13 291 038, 02 руб, из которых 4 617 333, 13 руб. просроченный основной долг, 76 768, 48 руб, проценты за пользование займом, 1 199 032, 24 руб. проценты на просроченный основной долг, 7 276 916, 98 руб. пени по основному долгу, 120 987, 19 руб. пени по процентам 388609 руб. 68 коп, которую с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также проценты по договору займа по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 апреля 2019 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога- квартиру, не оспаривая заключение оценщика, представленное ответчиком Абрамовым А.Б.

Представитель ответчика Абрамова А.Б. в судебное заседание явился, просил о снижении неустойки и отказе во взыскании процентов на будущий срок.

Ответчик Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (лично), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Абрамова А.Б. по доверенности Меликян М. Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО Банк ГПБ по доверенности Ларионова И.Н. в заседания суда апелляционной жалобы явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Ответчики Абрамов А.Б, Абрамова М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2011 года между ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" и Абрамовым А.Б, Абрамовой М.В. был заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчикам денежные средства в сумме 5 600 000 руб, на срок 240 месяцев, под 12% годовых для целей приобретения в собственность предмета залога - квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 58, 0 кв.м, кадастровый (или условный) номер...

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 61 786 руб. 36 коп.

Обеспечением исполнения обязательств Абрамова А.Б, Абрамовой М.В. по договору займа является Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет заемных средств квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 58, 0 кв.м, кадастровый (или условный) номер...

Указанная квартира приобретена ответчиками по договору купли-продажи за 8 180 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.4. 4.4.4. договора займа сторон право залога на указанную квартиру подтверждено закладной, права по которой заемщик вправе передать иному лицу (вместе с задолженностью по займу).

23.06.2016 г. между ЗАО "Столичный Ипотечный Центр" и Банком ГПБ (АО) - "Газпромбанк" Акционерное Общество- заключен договор купли-продажи закладных, в том числе вышеуказанной закладной, в соответствии с которыми право кредитора к Абрамовым перешло к Банку ГПБ (АО).

В связи с нарушением заемщиками условий договора займа по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2019 года у ответчиков имеется задолженность по займу в размере 13 291 038, 02 руб, из которых 4 617 333, 13 руб. просроченный основной долг, 76 768, 48 руб, проценты за пользование займом, 1 199 032, 24 руб. проценты на просроченный основной долг (не являющиеся неустойкой), 7 276 916, 98 руб. пени по основному долгу, 120 987, 19 руб. пени по процентам.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм, условий заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 7 943 533 руб. 85 коп, в том числе по основному долгу 4 617 333, 13 руб, проценты за пользование кредитом 76 768, 48 руб, проценты на просроченный основной долг 1 199 032, 24 руб, а также неустойку, за просрочку возврата основного долга 2 000 000 руб, неустойку за просрочку процентов 50 000 руб, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору (12%) на сумму остатка просроченного основного долга с 16.04.2019 г. по дату исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, п.п.4, п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, учитывая наличие в материалах дела данных о рыночной стоимости заложенного имущества - представленного ответчиком Абрамовым А.Б. заключения оценщика ООО "БК-Аркадия", не доверять которому оснований у суда не имелось и которое стороной истца не оспаривалось, о стоимости заложенной квартиры 9 640 160 руб, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 57, корпус 2, кв. 12, общей площадью 58, 0 кв.м, кадастровый (или условный) номер.., принадлежащую Абрамову А.Б. и Абрамовой М.В, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 712 128 руб. (80 % от рыночной стоимости).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в сумме 58 297 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку тем правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Абрамова А.Б. о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова А.Б. о доверенности Меликян М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: