Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-4789/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, понесённых для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков, понесённых для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключён договор N КП-28- 6-9-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее дата передать истцу квартиру общей площадью 60, 3 кв. адрес обязанности по оплате квартиры исполнил. дата дом был введён в эксплуатацию. дата истец направил ответчику претензионное письмо со списком недоделок. дата ответчик сообщил истцу об устранении недостатков. дата истец просил сообщить ему о том, полностью устранены ли недостатки в квартире, а также когда и при каких обстоятельствах истец сможет получить доступ в квартиру и ключи. дата ответчик сообщил истцу о порядке получения ключей от квартиры. дата ответчик был уведомлён истцом о том, что в день получения ключей планируется проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполнения строительных работ. дата ответчик повторно уведомлён о проведении экспертизы путём отправки телеграммы. дата в день проведения экспертизы уполномоченный представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился. По итогам проведённой экспертизы было установлено несоответствие качества строительных работ действующим нормативам и требования, а также выявлены различные недостатки и дефекты. В соответствии с данными экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков и/или дефектов составляет сумма дата истец передал ответчику требование об устранении недостатков. дата истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующего требования, данное требование ответчиком получено дата. Однако ответа наименование организации дано не было, недостатки не устранены. Работы по устранению недостатков произведены истцом самостоятельно по договору с наименование организации, стоимость устранения недостатков составила сумма

Истец просит суд взыскать с наименование организации сумма в качестве убытков, понесённых для устранения недостатков в квартире; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с дата по день вынесения решения; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать затраты на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца

фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обязательства застройщика были исполнены, дата составлен односторонний передаточный акт.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключён договор N КП-28- 6-9-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее дата передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 60, 3 кв.м. по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Истец обратился к ответчику с претензией от дата (л.д. 19-21), в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков:

1) Коридор. Провод потолочного освещения проложен, обесточен.

2) Кухня. В выполненном оконном остеклении отсутствуют фрагменты ПСУЛ, в результате чего монтажная пена разрушилась и нарушилась герметизация остекления.

3) Комната большая. Отсутствует осветительный электропатрон для лампы. Радиатор с тепловым датчиком: смяты теплоотводящие ребра по всей длине радиатора.

4) Комната 13 кв.м, маленькая. Вываливается электророзетка из стены, отсутствует осветительный электропатрон для лампы. В выполненном оконном остеклении отсутствуют фрагменты ПСУЛ, в результате чего монтажная пена разрушилась и нарушилась герметизация остекления.

5) Ванная комната. На полу мокрые подтеки воды, вытяжка не работает, нет тяги.

6) Туалетная комната. На полу мокрые подтёки воды, течь после счётчика ГВС, течь перед водорозеткой унитаза, на соединительных стыках магистральных стояков как ГВС, так и ХВС обнаружена ржавчина и подтекание воды, не работает вытяжка, нет тяги.

Из данной претензии следует, что дата истцом получено от ответчика письмо о возможности принять квартиру. После заполнения истцом акта с указанием недостатков представители ответчика отказались его принять. В поданной претензии истец просил устранить выявленные недостатки.

Письмом от дата N 1001/32-3143-и наименование организации, действующее от лица наименование организации на основании агентского договора от дата, сообщило истцу об устранении недостатков, указанных в акте обследования от дата (л.д. 25).

В письме от дата (л.д. 28) истец просил наименование организации сообщить ему, будут ли проводиться еще какие-либо работы и когда возможно получение ключей от квартиры.

дата ответчик сообщил истцу о порядке получения ключей от квартиры, указав, что какие-либо работы застройщик и/или наименование организации проводить не планирует (л.д. 30).

дата истец письменно проинформировал ответчика о том, что в день получения ключей планируется проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполнения строительных работ (л.д. 31).

Также дата истец уведомил ответчика о проведении экспертизы путём отправки телеграммы (л.д. 32).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ЭО-0158-18, составленному дата наименование организации, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты в квартире истца:

1) Установка оконных блоков выполнена с нарушением. СТО НОНСТРОЙ 2.23.62-2012 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна". Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

2) Технология по устройству полов выполнена с нарушением. СП 29.13330-2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

3) Наличие плесени на плите перекрытия (потолок), что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

4) Наличие коррозии на трубах отопления и водоснабжения, что является нарушением СП 124.13330.2012 "Тепловые сети". Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

5) Гидроизоляция монтажных швов выполнена с нарушением. ТР196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей".

6) Облицовка поверхностей плиткой выполнена с нарушением. ТР 98-99 "По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток".

7) Наличие механических повреждений ванны, что является нарушением ГОСТ 23695 2016 "Приборы санитарно - технические стальные эмалированные".

8) Отсутствие раковины в ванной комнате, что является нарушением условий Договора N КП-28-6-9-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата.

9) Наличие механических повреждений экрана радиаторов.

Экспертом сделан вывод, что описанные выше дефекты являются нарушением общестроительных норм. Итоговая стоимость работ в квартире N 3, находящейся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, составляет (с НДС 18%): сумма (л.д. 92).

дата истец вновь обратился с претензией к ответчику, указал, что по итогам проведённой экспертизы выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма; просил устранить недостатки в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком дата (л.д. 34, 36).

Работы по устранению недостатков произведены истцом по договору, заключённому с наименование организации

Также из материалов дела следует, что согласно договору N 1-01-2019 от дата, заключённому между истцом фио и наименование организации, исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца по адресу: адрес, с. адрес, адрес. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составила сумма (л.д. 39-41).

Согласно приложению N 1 к данному договору (л.д. 42), наименование организации в квартире истца произведены следующие работы: демонтаж оконных блоков, установка оконных блоков, замена оконных коробок, устройство стяжки, заделка деформационных швов плит, антисептическая обработка, антикоррозионная обработка труб, подготовка поверхностей стыков, установка в стыки пенополиэтиленовых прокладок "Вилатерм", герметизация стыков отверждающимися герметиками, Установка в вертикальные и горизонтальные стыки утепляющих вкладышей, оклейка стыков воздухозащитной лентой, провешивание и подготовка поверхности, очистка облицованной поверхности, разметка поверхности стен с установкой маяков, сортировка, резка плиток и сверление в них отверстий, облицовка стен плиткой, расшивка (заполнение швов), демонтаж ванны, установка ванны, установка раковины, замена повреждённых экранов радиаторов на новые в количестве 3 шт.

Между фио и наименование организации подписан акт выполненных работ (л.д. 43-44).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске фио срока исковой давности, поскольку квартира по договору N КП-28- 6-9-3 участия в долевом строительстве от дата, которым установлен срок передачи дата, фактически передана истцу дата по одностороннему передаточному акту.

Согласно сведениям сайта Московского областного суда (что представителем истца в судебном заседании не отрицалось), истец обращался в Красногорский городской суд адрес с иском к наименование организации об оспаривании указанного выше одностороннего передаточного акта от дата. Решением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции по делу N 33-19317/2018, истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Судом установлено, что ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче в дата, однако до дата истец к приёмке объекта не приступил, в связи с чем суд признал действия ответчика по составлению одностороннего передаточного акта правомерными.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь действующими нормами права, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом установленного законом трёхлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности составляет пять лет, а не три года, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 постановления от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. По истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 5.4. Договора N КП-28- 6-9-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата) (дата) и истекает дата. Исковые требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцом.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, недостатки в квартире были обнаружены истцом дата, исходя из претензионного письма, которое дата было направлено ответчику.

Вместе с тем, с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, истец обратился в суд только лишь дата.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со дня обнаружения недостатков в квартире (дата), так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (дата) и до обращения с иском в суд (дата) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, истек.

При этом, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих действительный факт прерывания сроков исковой давности в рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлено. Отсюда и довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что срок исковой давности был прерван, в связи с признанием ответчиком всех заявленных истцом в претензионном письме от дата недостатков, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца также не представлено.

В целом приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, то судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи