Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8927/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при секретаре Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жучкова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Москве о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Жучкова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 047 829 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 439 руб. 15 коп, установила:

Жучков И.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел, был прикомандирован к Федеральной миграционной службе России, откуда уволен 06.09.2016 в связи с упразднением ФМС России. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, приказы об увольнении истца признаны незаконными, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел, однако вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не рассматривался. После восстановления на работе истец обратился к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с заявлением о выплате не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, однако заявление удовлетворено не было. С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать не полученное денежное довольствие в размере 1 022 100 руб. 75 коп, проценты за задержку его выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 128 358 руб. 82 коп, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 771 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебное заседание истец Жучков И.А, его представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Калиничева Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по г. Москве по доверенности Акимов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит МВД РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционная жалоба, поданная Жучковым И.А, возвращена (л.д. 127).

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что Жучков И.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, был прикомандирован к Федеральной миграционной службе России, откуда уволен 06.09.2016 в связи с упразднением ФМС России. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018, вступившим в законную силу 26.10.2018, приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД РФ с 07.09.2016.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Рассматривая данный спор, с учетом положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец в период вынужденного прогула с 07.09.2016 по 17.09.2018 был незаконно лишен возможности проходить службу и в пользу истца подлежит взысканию не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, размер которого был определен судом верно с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ (аналогичный порядок определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) на основании данных справок 2 НДФЛ за 2015 и 2016 год о полученном истцом денежном довольствии за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и размер полагающейся суммы составил 1 119 454 руб. 44 коп. Произведенный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

Судом при разрешении спора было установлено, что истцу были произведены выплаты денежного довольствия в размере ****** руб. и данная сумма подлежит зачету при определении размера взыскиваемого денежного довольствия за время вынужденного прогула, ко взысканию в связи с этим определена сумма в размере 1 047 829 руб. 44 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца суммы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы), исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

Таким образом, положениями закона урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения о восстановлении ситца на службе, Приказом МВД России от 21.07.2018 N ***** был отменен приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы в органах внутренних дел и истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве.

Во исполнение постановленного судом решения, Приказом МВД России N ****** от 29.10.2018 г. дата зачисления истца в распоряжение указана - 07.09.2016.

В последующем 19.11.2018 Жучков И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. приказом ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 16.11.2018.

Как следует из информации, предоставленной ЦФО ГУ МВД России по г. Москве с приложением финансовых документов, истцу были произведены следующие выплаты: н а основании приказа об увольнении ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2018 года N ***** произведена выплата единовременного пособия в сумме ****** руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченных 2-х окладов денежного содержания УФМС России по г. Москве) по кассе Централизованной бухгалтерии ЦФО ГУ МВД России по г. Москве 19 ноября 2018 года (данная выплата была произведена в связи с повторным увольнением истца 19.11.2018); на основании приказа МВД России от 29 октября 2018 года N ****** о зачислении Жучкова И.А. в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с 7 ноября 2016 года было выплачено денежное довольствие за период с 7 сентября по 6 ноября 2016 года в сумме ****** руб. 00 коп. по кассе Централизованной бухгалтерии ЦФО ГУ МВД России по г. Москве 19 ноября 2018 года (данная суммы была зачтена судом при взыскании суммы); на основании приказа УФМС по г. Москве от 2 августа 2016 года N *** произведена выплата оклада по специальному званию с 3 августа 2016 года по 2 августа 2017 года в сумме ****** руб, по ****** руб. ежемесячно, выплаты перечислялись Централизованной бухгалтерией ЦФО ГУ МВД России по г. Москве на банковскую карту Жучкова И.А, согласно его заявления, что истец не отрицал (производились в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что учитывая специфику ежемесячных выплат в размере оклада по специальному званию с 3 августа 2016 года по 2 августа 2017 года в общей сумме ******* руб, предусмотренных законом как гарантия сотруднику, увольняемому в данном случае в связи с упразднением государственного органа, данная сумма также подлежала зачету при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 921 829 руб. 44 коп, а решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы МВД РФ о том, что данные суммы подлежат взысканию с ГУ МВД России по г. Москве, т.к. истец находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, поскольку до увольнения 06.09.2016, признанного незаконным, он являлся сотрудником внутренних дел, прикомандированным к ФМС России, уволен приказами МВД России и ликвидационной комиссии УФМС России по г. Москве, на службе в ГУ МВД России по г. Москве до увольнения не состоял, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2018 восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД РФ с 07.09.2016. и только во исполнение данного решения был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве. Таким образом, увольнение было произведено незаконно МВД России, на которое также в связи с упразднением ФМС России возложена обязанность по решению, в том числе, кадровых вопросов в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. N 156.

При этом, тот факт, что за два месяца до принятия судом решения о восстановлении истца на службе, Приказом МВД России от 21.07.2018 N ***** был отменен приказ о расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы в органах внутренних дел и истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку фактически данный приказ реализован не был, до вынесения решения судом истец денежного довольствия не получал.

При этом, ГУ МВД России по г. Москве производило истцу выплаты в связи с произведенным 06.09.2016 увольнением не в связи с наличием служебных отношений, а на основании приказов УФМС России по г. Москве и МВД РФ.

Учитывая, что размер подлежащих взысканию выплат подлежит изменению, также подлежит изменению и размер взысканной с МВД РФ государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы (решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается) и она составит 12 418 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом приведенной нормы, п оскольку трудовые права истца были нарушены, суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, в данной части решение отмене или изменению не подлежит.

Решение в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 128 358 руб. 82 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 771 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. не обжалуется и, соответственно, проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканных сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложит в этой части в следующей редакции.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Жучкова И.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 921 829 руб. 44 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере 12 418 руб. 29 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: