Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при секретаре Егорове Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании перевода незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа N 715-к от дата о переводе, мотивируя обращение тем, что с дата был принят на работу на должность мастера участка капитального ремонта, оспариваемым приказом был переведен на должность мастера участка N 3, однако продолжал выполнять прежние должностные обязанности, при этом согласия на перевод не давал, а заявление о переводе было написано только в дата по просьбе сотрудника отдела кадров и даты в нем проставлены не истцом.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, 1985 года рождения, с дата принят на работу в наименование организации на должность мастера участка капитального ремонта с должностным окладом 39 749 руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 130/18 от дата (л.д. 5-8).

дата сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым фио переводится на должность мастера участка N 3 с дата с должностным окладом 39 749 руб, при этом в п. 2 данного соглашения указано, что изменения вступают в силу с дата (л.д. 10).

Также работодателем издан приказ N 715-к от дата о переводе фио с должности мастера участка капитального ремонта на должность мастера участка N 3, с которым истец ознакомлен дата (л.д. 9).

Кроме того, сведения о переводе истца на должность мастера участка N 3 с дата содержатся в личной карточке работника формы Т-2, в которой также имеется подпись работника в графе о переводе (л.д. 38-41).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку нарушений трудовых прав истца оспариваемым приказом не допущено, учитывая, что сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора о структурном подразделении.

Так, в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что сторонами по делу и было заключено подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, а оспариваемый истцом приказ N 715-к от дата о переводе издан на основании указанного дополнительного соглашения.

При таких данных ссылки истца на отсутствие его заявления о переводе, а также на написание такого заявления значительно позже после издания приказа, не влекут отмену решения суда при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, а имеющиеся в нем противоречия в части даты перевода не свидетельствуют о его незаконности, учитывая, что в п. 2 дополнительного соглашения, в приказе от дата, в личной карточке работника такая дата указана - с дата.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая, что удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, на которое ссылается истец, выдано ему дата, т.е. после его перевода, на срок до дата (л.д. 64), более того каких-либо доказательств несогласия истца с переводом на должность мастера участка N 3 не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения о не подписании судьей протокола судебного заседания от дата отмену судебного решения от дата не влекут по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, более того, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от дата подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 44), а обстоятельства нахождения у истца фотокопии протокола проверены при проведении служебной проверки председателем суда и отражены в заключении по ее результатам (л.д. 68-69).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: