Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8943/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договоров займа недействительными отказать.

установила:

фио обратился с иском к фио, наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обосновании заявленных требований, что дата между ним и фио был заключен договор займа N1 на сумму сумма, сроком возврата дата, процентная ставка 250% годовых, в силу которого истец передал фио денежные средства в указанном размере, в подтверждении чего, фио, написал собственноручное расписку. дата между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства N1, в обеспечении обязательств по договору займа N1. фио обязательств по возврату денежных средств по договору займа N1 не исполнил, в связи с чем, дата, истец направил ему требование о возврате денежных средств по договору займа; фио ответа на данное требование не направил, денежных средств по договору займа N 1 не вернул до настоящего времени. дата в адрес наименование организации истец направил требования об исполнении договора поручительства. Ответа на данные требования наименование организации не направил, обязательства по договору поручительства не исполнил. дата между истцом и фио был заключен договор займа N2 на сумму сумма, сроком возврата дата, процентная ставка 250% годовых, в силу которого истец передал фио денежные средства в указанном размере, в подтверждении чего, фио, написал собственноручное расписку. дата между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства N2 в обеспечении обязательств по договору займа N2. фио обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 2 не исполнил, в связи с чем, дата, истец направил ему требование о возврате денежных средств по договору займа; фио ответа на данное требование не направил, денежных средств по договору займа не вернул до настоящего времени. дата в адрес наименование организации истец направил требования об исполнении договора поручительства.

Ответа на данные требования наименование организации не направил, обязательства по договору поручительства не исполнил. дата между истцом и фио был заключен договор займа N3 на сумму сумма, сроком возврата дата, процентная ставка 250% годовых, в силу условий которого истец передал фио денежные средства в указанном размере, в подтверждении чего, фио, написал собственноручное расписку. дата между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства N3, в обеспечении обязательств по договору займа N3. фио обязательств по возврату денежных средств по договору займа N3 не исполнил, в связи с чем, дата, истец направил ему требование о возврате денежных средств по договору займа; фио ответа на данное требование не направил, денежные средства по договору займа не вернул до настоящего времени. дата в адрес наименование организации истец направил требования об исполнении договора поручительства. Ответа на данные требования наименование организации не направил, обязательства по договору поручительства не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на дата (том3, л.д.80-86), взыскать солидарно с фио и наименование организации в его (истца) пользу сумму задолженности по договору займа N1 от дата в размере сумма, по договору займа N2 от дата в размере сумма, по договору займа N3 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с фио в его (истца) пользу по договору займа N1 от дата просроченные проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору займа N2 от дата просроченные проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору займа N3 от дата просроченные проценты в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации в его (истца) пользу штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства N1 от дата в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства N2 от дата в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства N3 от дата в размере сумма

фио обратился со встречным иском к фио о признании договоров займа недействительными (том 3, л.д.42-43), в обосновании заявленных встречных исковых требований указал, что в момент подписания договоров займа N1, N2, N3 от дата он (фио) не в полной мере понимал значение и осознавал последствия своих действий, находился в подавленном состоянии в связи с проблемами в бизнесе и был под психологическим давлением со стороны ответчика; также пояснил, что данные договора являются реструктуризацией задолженности по ранее заключенному договору дата и, соответственно, являются безденежными (том 3 л.д.91-92). Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать договора займа N1, N2, N3 от дата недействительными.

Истец фио по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании суда первой инстанции уточненные первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; представил возражения по встречным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований по доводам письменного отзыва на встречный иск (том3, л.д.76-77).

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменных возражений на иск (том3, л.д.87-90), просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; требования по первоначальному иску не признал, полагал, что данные договора безденежные, просил суд в иске истцу отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 810, 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа N1 на сумму сумма, сроком возврата дата, процентная ставка 250% годовых (том1, л.д.8-9).

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N1 в обеспечении обязательств по договору займа N 1 (том1, л.д.11-12).

дата между фио и фио был заключен договор займа N 2 на сумму сумма, сроком возврата дата, процентная ставка 250% годовых (том1 л.д.52-54).

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N2 в обеспечении обязательств по договору займа N 2 (том2, л.д.55-57).

дата между фио и фио был заключен договор займа N 3 на сумму сумма, сроком возврата дата, процентная ставка 250% годовых (том1, л.д.69-70).

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N3, в обеспечении обязательств по договору займа N 3 (л.д.71-74).

В доказательство данных обстоятельств, фио к материалам дела приобщены копии договоров займа и копии договоров поручительства.

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований, фио представил суду копии расписок фио, подтверждающих получение денежных средств по договорам займа N 1, N 2, N 3 (том1, л.д.10, 58, 74).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что он написал данные расписки и подписал договора займа, однако пояснил, что данные договоры займа являются реструктуризацией задолженности по договору займа от дата на сумму сумма; денежные средства по спорным договорам фио ему не передавал, при этом, фио угрожал ему привлечением его (фио) и его родственников к ответственности за не возврат суммы займа от дата.

Поверяя доводы фио о безденежности данных договоров, суд, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), ст. 71 ГПК РФ, признал указанные доводы состоятельными, в силу следующего.

Как установлено судом, ранее, дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор денежного займа на сумму сумма (том1 л.д.140-141) под 170% годовых (п.1.2.) сроком возврата не позднее дата (п.2.2.).

Как видно из представленной в материалы дела ответчиком фио нотариально удостоверенной переписки между ним и истцом фио на дата (том 1, л.д.86-130), а также переписки по "вацап" (том3 л.д.96-145) т.е. за день до подписания трёх последующих договоров, в распоряжении ответчика (фио) полностью отсутствовали денежные средства для погашения долга в размере более сумма по договору от дата, в связи с чем стороны договорились о реструктуризации долга (том3, л.д.132-133, 136?144).

Так, например переписка от дата :"Зачем ты постоянно врешь? я жду полного возврата денег до конца месяца, потом суд, масса проблем и неудобств, сегодня 6 480 528, на дата будет 9 074 304" (л.д.132); переписка на дата "Привет, я хотел бы уточнить методологию подсчета и сверить цифры 170 годовых за 61 день тело 3500000 % 994384, далее штрафы 2% в день от общей суммы задолженности завтра итого; 9 083 396; То есть, 2% идут на тело+% +начисленный штраф? там даже 3% в день и 2% с поручителя" "да, штраф начисляется от суммы неисполненного в срок обязательства, в договоре все есть"; переписка на дата "Саш, у меня к дата будет только 3.5 млн, поэтому прошу пролонгировать остаток задолженности до дата по фиксированной ставке. Готов начать согласование нового договора прямо сейчас, и очень не хотелось бы переносить это все в суд, если можно решить все другим путем"; "Я должен отдать завтра большую сумму от задолженности + 2 млн своих я уже отдал, поэтому такой сценарий неприемлим, если ты отдашь 5 млн в ближайшие 3 дня я смогу обсуждать с кредитором рефинансирование, я больше не буду принимать твои риски на себя" (том3, л.д.136-137); переписка на дата: "через пять дней досудебное требование, еще через два дня иски в суд к заёмщику, к поручителю и к учредителям поручителя", "Буду искать дальше. Надеюсь, все смогу закрыть до досудебного требования" (л.д.144); переписка дата "Привет, у тебя найдётся время для встречи со мной?" "Привет, а предмет встречи какой?" "Подписание твоего договора в 6 экземплярах, прошу подписать рефинанс", "А деньги?", "В данный момент все в товаре, окэшить быстро не получается. Ищу возможность перекредитоваться. Кредиторы взяли время на размышление, что не отменяет постоянного поиска средств", "Печатай мои договора, я могу после 6 на пресне" "А ты до сколки там будешь? У меня печать не с собой, надо будет заезжать, либо завтра в любом месте в любое удобное для тебя время", "Давай завтра на профсоюзной с утра" (том3, л.д.142).

Суд верно оценил указанную переписку, установив, что спорные договоры были заключены между сторонами в рамках реструктуризации договора займа от дата, при этом, истец фио в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт данной переписки.

Утверждения истца фио в той части, что денежные средства по трём спорным договорам займа передавались ответчику наличными суд оценил критически, поскольку из представленной переписки очевидно, что по первичному договору займа (от дата) ответчик должен истцу по расчётам последнего более сумма, вследствие чего истец направляет на почту ответчика досудебные претензии как ему, так и поручителю, о возврате суммы долга, за сутки до заключения договоров стороны договариваются о реструктуризации долга, истец направляет ответчику бланки новых договоров займа.

То обстоятельство, что заключенные договора были подписаны сторонами с целью реструктуризации, а не как самостоятельные договора займа также подтверждено общей суммой займа в этих договорах. В материалы дела ответчиком приложен расчёт суммы долга по договору займа от дата с учётом договорных процентов и штрафов сумму, что составляет сумму в размере сумма (том3, л.д.19-20). На дату заключения (дата) трёх спорных новых договоров займа сумма долга практически полностью совпадает с общей суммой сумма прописью новых договоров -13 232 794, 00 (3 800 000+ 4 716 397 +4 716 397).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по установлению наличия возможности у фио передать в качестве займа денежные средства в размере сумма фио

фио доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере не представил.

Так, в ходе судебного разбирательства истец фио представил: Договор купли-продажи квартиры от дата на сумму сумма, где истец по указанному договору является лишь собственником 1/2 доли квартиры, при этом, подтверждений, что именно эти денежные средства были отданы по спорным договорам займа в дата материалы дела не содержат; договор купли-продажи транспортного средства от дата на сумму сумма, однако доказательств получения денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что именно эти денежные средства были отданы по договорам займа в дата; Договор комиссии транспортного средства от N 20180519/155/5422 на сумму сумма, факт получения денежных средств не подтверждает.

В обосновании полученных доходов от трудовой деятельности и предпринимательской деятельности истец указал, что в качестве наемного работника за период с 2015 по 2018 гг. истец получил доход в размере сумма, при этом суд учёл, что займ в дата выдан на сумму сумма, что гораздо больше, чем истец заработал за период с 2015 по 2018 гг, а заработок за дата, в год выдачи займа, составил только сумма

Ссылка на выписку с расчетного счета наименование организации, где истец является учредителем, на сумма судом признана необоснованной, поскольку сама по себе выписка на данную сумму не доказывает доходы именно истца, поскольку не учтены расходы общества по налогам и сборам и иным выплатам, а доход истца может быть подтвержден только налоговой декларацией о доходах.

Доводы истца в той части, что ему был возращен займ в размере сумма ответчиком фио по договору от дата (том 3, л.д.98) суд оценил критически, поскольку данный довод в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что фио на дачу заключения спорных договоров не обладал денежной суммой в размере сумма, что также подтверждает доводы ответчика фио о безденежности спорных договоров займа N1, N2, N3 от дата.

С учетом изложенного и установив, что спорные договоры займа являлись безденежными, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что истец не мог понимать значение своих действий в момент заключения спорных договоров займа со ссылкой на заключение специалиста от дата, поскольку объективных данных о том, что в момент совершения данных сделок истец не понимал значение своих действий представлено не было, а судом не установлено, при этом суд учёл, что истец не состоял в значимый период времени на учете психолога или психотерапевта, не обращался к данным специалистам в этот период времени, не имел какой либо соответствующей назначенной врачами терапии, соответствующих лекарственных препаратов не принимал.

Таким образом, судом верно не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из переписки сторон следует лишь намерение ответчика перекредитоваться, а не сам факт оформления пролонгации займов, при этом, истец в жалобе указал, что деньги передавались в кафе в трех пакетах, а займы были определены разными суммами и сроками возврата для удобства ответчика, тогда как истец доказал свою платежеспособность при заключении указанных в иске займов, коллегией отклоняются по тем основаниям, что были предметом проверки суда первой инстанции и

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи