Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8958/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джалиловой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 948 ХХ 05, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 177 ЕО 05, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма РСА отказал в выплате, указав, что согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле марка автомобиля по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля. дата между потерпевшим в лице представителя фио и фио был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение экспертиз сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию сумма за каждый день просрочки.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика РСА по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 18-20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 948 ХХ 05, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 177 ЕО 05, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Потерпевший через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому повреждения на ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 948 ХХ 05, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от дата и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля.

Соглансо ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из представленного договора уступки от дата, фио, действуя от имени фио, заключил с фио договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения в результате ДТП от дата было уступлено истцу.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно представленному истцом экспертном заключению N817/17т характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и являются следствием одного события.

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной ответчика заключение автотехнической экспертизы, составленное наименование организации дата, суд пришел к выводу, что его следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 86 ГПК РФ, суд оценил представленные по делу заключения, установил, что ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от истца не поступило и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно отметил, что представленное экспертное заключение N817/17т, проведено без осмотра транспортного средства, а исследование в нем проведено поверхностно и неполно, то есть оно не опровергает заключение экспертизы, составленное наименование организации дата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, указании на полноту представленного истцом заключения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, в которых содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 170).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи