Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8964/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, размер которых указан в просительной части иска. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р767ХТ 777. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет сумма, период страхования определен с дата по дата, страховая премия оплачена полностью в размере сумма, франшиза договором страхования не предусмотрена. дата истец обратился в отдел полиции по адрес, в котором он сообщает о повреждениях своего автомобиля. дата ответчик произвел выплату в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную наименование организации взысканию сумму ущерба сумма Доплата суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать, помимо страховой выплаты, производные от нее требования.

Истец в его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласился с проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия до дата.

Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма определена в размере сумма, размер страховой премии - сумма, франшиза договором не предусмотрена.

дата в ОМВД по адрес поступило обращение фио о повреждении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р767ХТ 777: разбито правое зеркало, повреждено ЛКП в виде царапины, расположенной на переднем правом крыле, на передней право двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле.

дата по результатам проведенной проверки УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N 073509 от дата.

Не согласившись с суммой указанной выплаты, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у наименование организации Согласно экспертного заключения N 80 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р767ХТ 777, стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Сумма недоплаченного страхового возмещения, согласно расчетов истца, составила сумма

дата с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р767ХТ 777.

В соответствии с заключением эксперта N 49-06-С/19 от дата, выполненным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р767ХТ 777, после произошедшего случая дата, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет сумма

Кроме того, судом первой инстанции также был допрошен эксперт фио, который полностью подтвердил описание и методы проведенной экспертизы и сделанные на ее основании выводы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд оценил представленное наименование организации заключение судебной автотехнической экспертизы N 49-06-С/19 от дата по правилам ст.86 ГПК РФ, и на основании ст. 67 ГПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку признал его достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, а эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 310, 422, 927, 929, 15, 931 ГК РФ, ч.2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также оценив ранее представленные истцом и ответчиком в материалы дела заключение наименование организации N 80 от дата и экспертное заключение N 81/16-06/18 наименование организации от дата соответственно, суд критически оценил указанные доказательства, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и счёл возможным доверять указанным экспертным заключениям в той степени, в которой они не противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации N 49-06-С/19 от дата.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р767ХТ 777 в размере сумма (сумма - сумма)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, ст. ст. 28, 39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 929, 954 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также ст. 330 ГК РФ, суд установил, что ответчик осуществил выплату части страхового возмещения дата, расчет суммы неустойки истцом определен за период с дата дата (36 дней) в размере сумма, однако истцом заявлено ко взысканию - сумма (в размере страховой премии), поскольку в силу указанного Закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд пришел к верному выводу о снижении подлежащей взыскании неустойки до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от дата, установив нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. п. 46, 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма)х50%).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя и, с учетом требований разумности и справедливости, а также заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд в размере сумма документально подтверждены и суд взысканы с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, с правом передоверия, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, кроме того, выдана на несколько представителей, некоторые из которых участия в рассматриваемом деле не принимали.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд обоснованно отказал истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, который руководствовался данными интернет ресурсов, тогда как следовало руководствоваться данными диллерских центор, отклоняется судебной коллегии, поскольку при оценке экспертного заключения, суд оценил его в совокупности с собранными по делу доказательствами, учел квалификацию и опыт работы эксперта, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также допросил эксперта в судебном заседании. Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суд у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи