Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8986/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора купли-продажи, закладной и записи об ипотеке, признании права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением- оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что фио зарегистрирована и проживает в квартире 28, расположенной по адресу: адрес, адрес дата, которая дата приватизирована на основании договора передачи N 100205-У00810 в общую долевую собственность сыновей истца фио, фио Истец от своего права в участии в приватизации отказалась в пользу фио, фио В последствии фио по договору дарения ? доли в праве собственности указанного жилого помещения от дата произвел отчуждение доли в пользу фио, которая дата по договору дарения ? доли в праве собственности указанного жилого помещения произвела отчуждение доли в пользу фио, который дата по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного жилого помещения фио, который дата заключил кредитный договор для приобретения квартиры с наименование организации. В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить ответчику заем размере сумма, путем перечисления суммы займа на банковский счет N 40817810700014001813 в наименование организации, открытый на имя Заемщика, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13, 25 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 91, 2 кв. м, расположенного на 8, 9-м этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 77:10:0005001:1473. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено: "Расторгнуть договор займа N002/77/14/ДП от дата, заключенный между наименование организации и фио. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойку сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты по договору займа, начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 13, 25 % годовых от суммы остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности фио, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере сумма". Поскольку договор купли-продажи квартиры от дата нарушает право пользования квартирой истца, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от дата, закладную квартиры от дата и запись об ипотеке от дата, признать права бессрочного пожизненного пользования жилым помещением за истцом.

Истец фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Ответчики фио, фио, наименование организации, третье лицо фио, фио, фио, фио, представитель УФРС адрес, ОСП по адрес УФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио зарегистрирована и проживает в квартире 28, расположенной по адресу: адрес, адрес дата, приватизированной дата на основании договора передачи N 100205-У00810 в общую долевую собственность - фио, фио

Истец от своего права в участии в приватизации отказалась в пользу фио, фио

В последствии фио по договору дарения ? доли в праве собственности указанного жилого помещения от дата произвел отчуждение доли в пользу фио, которая дата по договору дарения ? доли в праве собственности указанного жилого помещения произвела отчуждение доли в пользу фио, который дата по договору купли-продажи произвел отчуждение спорного жилого помещения фио, который дата заключил кредитный договор для приобретения квартиры с наименование организации.

В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить ответчику заем размере сумма, путем перечисления суммы займа на банковский счет N 40817810700014001813 в наименование организации, открытый на имя Заемщика, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 13, 25 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 91, 2 кв. м, расположенного на 8, 9-м этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 77:10:0005001:1473. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено: "Расторгнуть договор займа N002/77/14/ДП от дата, заключенный между наименование организации и фио. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойку сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма. Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты по договору займа, начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда, из расчета 13, 25 % годовых от суммы остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую на праве собственности фио, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную цену продажи установить в размере сумма".

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от дата, а именно п. 1.6, фио обязывается сняться с регистрационного учета спорного жилого помещения, однако, стороной договора истец не является, что, по мнению истца, является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 168, 558, 154, 160, 432, 454 ГК РФ, ст. 31 ЖК адресст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 2 ФЗ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд установил, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем.

Суд также верно указал, что внесение в договор перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, предполагает наличие установленных законом ограничений, в целях соблюдения интересов проживающих на площади лиц, не являющихся собственниками данного жилого помещения, однако сохраняющих право проживания и регистрации на жилой площади в силу закона. Само по себе не указание в договоре купли-продажи квартиры истца, как лица сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о несоблюдении требований положения ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи, закладной, записи об ипотеке недействительными, не судом правомерно не установлено.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку собственником ее право проживания и регистрации не оспаривается. Преюдициального значения, удовлетворение данной части искового заявления, для последующих собственников спорного жилого помещения, иметь не будет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право бессрочного пользования квартирой, тогда как оспариваемая ею сделка нарушает право пользования истца, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку право пользования истца никем не оспаривалось, правовых последствий для истца заключение оспариваемого договора, в виде нарушения права пользования, не повлекло.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренному спору, судом обращено взыскание на квартиру, где зарегистрирована истец, и возбуждено исполнительное производство, также не влечет отмену решения суда, поскольку каких-либо действий по лишению истца права пользования квартирой не повлекло.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи