Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8989/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио Гульноре Вахабжоновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио Гульноры Вахабжоновны в пользу наименование организации по договору N 00041/15/00670-16 от дата задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

установила:

наименование организации через представителя фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком дата заключен кредитный договор N 00041/15/00670-16, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата по дата, под 19, 90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на дата ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма процентов по просроченной задолженности в размере сумма, сумма неустойки (штрафов, пени) составляет сумма Таким образом истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15449руб.95коп.

Заочным решением суда от дата исковые требования наименование организации к фио Гульноре Вахабжоновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от дата заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 810, 819, 330 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком дата заключен кредитный договор N 00041/15/00670-16, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата дата, под 19, 9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п/п 4 договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19, 9 % годовых.

В силу п/п 12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки(пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых (л.д.10).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору N 00041/15/00670-16 от дата представлены: индивидуальные условия договора (л.д.10-11), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений наименование организации, предъявляемых по кредитному договору N 00041/15/00670-16 от дата (л.д.12), общие условия правил кредитования (л.д.13-23); анкета-заявление на получение кредита в наименование организации (л.д.24-29), копия паспорта на имя фио (л.д.30-31), уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.32, 33-35), расчет просроченной задолженности с учетом штрафных санкций (л.д.7-9).

По кредитному договору N 00041/15/00670-16 от дата расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора (л.д.7-9).

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ и установив, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке, а также установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N 00041/15/00670-16 от дата задолженности в размере сумма

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, согласно платежному поручению N 535 от дата (л.д.6) и указанные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика по адресу указанному в иске (в кредитном договоре и апелляционной жалобе): адрес, однако указанное извещение ответчиком получено не было (л.д.86)

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд взыскал неустойку в сумме сумма и оснований для признания ее несоразмерной и снижения не имелось. Оснований для снижения процентов, установленных условиями кредитного договора, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи