Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8998/2020

судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы па решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2036/17 по иску Варламова A.M. к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

дата Головинский районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-2036/17 по иску Варламова A.M. к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивированное ненадлежащим извещением, получением сведений о принятом решении в дата.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуальною срока, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений в суд не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в их отсутствие.

Головинским районным судом дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым определением, а также указано на неверную оценку процессуальных документов.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что о рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался, имел возможность присутствовать в судебном заседании и получить копию решения суда, однако своим правом не воспользовался, вследствие чего, счел причину пропуска срока для обжалования решения суда от дата неуважительной.

Однако вывод суда является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает право заявителя на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копия решения заявителю судом не высылалась, о решении суда он узнал после блокировки банковской карты ОСП, вследствие чего, не имел возможности подать апелляционную жалобы по независящим от него причинам.

В силу ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Принимая во внимание, что истец не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия решения суда ему не высылалась, нельзя считать, что у заявителя отсутствуют основания для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить, срок для подачи апелляционной жалобы заявителю - восстановить, а настоящее гражданское дело - направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение:

Восстановить фио фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы па решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2036/17 по иску Варламова A.M. к фио IН.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Направить настоящее гражданское дело в Головинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: