Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-9009/2020

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио частную жалобу на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без движения исковое заявление 000 фио к фио. Акопяну А.Р, Акперову Т.С.О, Алиевой Л.С. К, Буйда А.О, Валькову П.Н, Бущланову В.А, Вартаняну А.С, Васильеву Ю.А, Гридневу В.В, Губанкову Н.А, Денисенко В.П, Зайкину А.А, Зайцеву С.А, Кайтанову Я.А, Кириллову П.В, Колотвиновой Ю.Е, Князеву Ю.А, Коробцову Н.В, Королеву А.Е, Луцак Е.А, Лысенко СВ, Лысенко А.Е, Манохину М.П, Мансурову И.И, Николаеву А.А, Плотникову А.П, Преловскому С.А, Расулову Д.М, Рудневу Б.П, Сандалову В.О, Степичевой А.П, Сычеву А.Р, Тагизаде Р.С. адрес, Темерову А.А, Уруджуеву А.А, Харитонченко К.А, Цыганкову Д.И, Шевцову Д.И, Шмуль А.П. и семи владельцам банковских карт без указания фамилии, имени и отчества о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

дата в суд поступила частную жалобу представителя фио М.М. на указанное определение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, на которое представителем заявителя фио по доверенности фио подана частную жалобу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба датирована дата, направлена в суд согласно почтовому штемпелю на конверте и в описи дата, то есть по истечении одного месяца с даты вынесения определения.

Поскольку представителем фио М.М. частная жалоба подана по истечении установленного законом срока обжалования, в ней отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба была возвращена судом заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судья отмечает, что определением от дата срок для подачи частной жалобы на определение замоскворецкого районного суда был восстановлен и права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: