Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио и фио о признании решения общего собрания и положения незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио и фио с требованием о признании решения общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, проведенного дата, незаконным, признании Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес, незаконным, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, выдать истцу ключи для доступа на территорию, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 51, расположенной в МКД, по адресу: адрес. Однако, адрес закрыта от свободного въезда, ограждена воротами и тремя шлагбаумами. С момента покупки квартиры, истец в квартире постоянно не проживает по причине ремонта жилого помещения. При этом, истец испытывает неудобства при проживании в данном доме и проведении ремонта, поскольку, при попытке въехать на придомовую территорию для доставки стройматериалов истцу чинятся препятствия, истец не может проехать к дому. Информация о правилах въезда и выезда на придомовую территорию на стендах или других общедоступных местах отсутствует. Открывающие устройства истцу не выданы. По окончании ремонта истец запланировала переезд, однако снова не смогла попасть на придомовую территорию. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки было установлено, что дата собранием собственников МКД было принято решение об установке ограждающих устройств, а также Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес. Истец считает, что обжалуемые акты противоречат основам правопорядка и нарушают права истца, как собственника МКД.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, указала, что истец приобрела жилье в дата и до настоящего времени у истца отсутствует доступ на придомовую территорию, поскольку дом закрыт воротами и шлагбаумами, при этом, отпирающие устройства истцу не выдаются. Истец считает, что решение собрания незаконно в силу того, что для получения доступа у истца требуют предоставление конфиденциальной информации (сведения о машине и/или машинах родственников, собственниках Т/С), при этом, решение общего собрания было принято в присутствии только 2/3 голосов. Также указала, что решение незаконно силу того, что участки въезда и выезда не относятся к придомовой адрес, земельный участок под МКД не был сформирован и не стоит на государственном учете, собственником земли является ДГИ. О нарушении своего права узнала в дата. При этом, не смогла пояснить имеет ли истец в собственности автомобиль.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, указали, что решение общего собрания и Положения были приняты в соответствии с действующим законодательством РФ. Требование истца в части выдачи отпирающего устройства не исполнимо, поскольку шлагбаумы работают от приложения, установленного на телефоне. Подтвердили, что истец является одним из собственников МКД, однако в нарушение решения общего собрания собственников МКД и Положения о въезде и выезде отказывается представлять сведения о Т\С, находящихся в собственности истца или ее родственников, и до настоящего времени неизвестно имеется ли в собственности истца автомобиль. Спорное требование было установлено только для того, чтобы убедиться, что на придомовой территории расположены Т/С собственников МКД, а не иных лиц, поскольку вопрос о машино-местах является для жителей данного дома существенным, в связи с ограниченностью мест. Кроме того, данные документы предоставляются только для просмотра и занесения в журнал, не изымаются, копии не представляются. При этом, несмотря на решение собрания, посторонние машины также имеют возможность въезжать и выезжать с придомовой территории, при этом, собственнику дома только нужно позвонить консьержу и сообщить, кто к нему приехал. Заявили о пропуске истцом срока давности, указали, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания может быть признано недействительным, однако, истцом заявлены требования о признании решения незаконным.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что спорное решение было принято в связи с ограниченностью машино-мест на придомовой территории, однако, никто из жителей МКД, в связи с этим, не испытывает неудобства. С момента принятия данного решения до всех жителей МКД была донесена данная информация, в том числе путем размещения сведений в подъездах и никто из жителей дома не возражал против установления такого ограничения. На территорию впускают все машины жителей МКД, в том числе, по требованию истца, без предъявления документов, пропускали машину марка автомобиля, однако, впоследствии, поскольку истец неоднократно отказывалась сообщить совету дома сведения о владельце автомашины, ее перестали пускать. Указала, что поведение самого истца по данному вопросу было недопустимым, поскольку истец и ее родственники, при разрешении данного конфликта, неоднократно оскорбляли и угрожали жителям дома, входящим в совет дома расправой. До приезда истца данных конфликтов в доме не возникало.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, указал, что со стороны истца и ее родных ему и его родным неоднократно поступали угрозы расправы в случае непредставления въезда на придомовую территорию. Имел место факт избиения ответчика родным братом истца. Также подтвердил, что представить документы о собственности автомашины нужно только один раз, чтобы совет дома мог записать данную информацию в журнал посещения, который ведется в МКД, иного предоставления документов по решению собрания не требуется. Также указал, что совет многоквартирного дома неоднократно пытался по собственной инициативе решить возникшую с истцом проблему, истцу неоднократно было предложено подать заявление установленного образца о допуске Т/С, о чем истцу говорили как при личной встрече так и по телефону, однако, данного заявления истцом написано не было. При этом, с момента приобретения жилого помещения истец расходы по содержанию имущества не несет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от дата, истец фио является собственником квартиры N 51, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Из выписки протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений и их представителей в МКД по адресу: Люсиновская, дом 36/50 от дата, следует, что с период дата дата было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, с участием 54% голосов всех собственников помещений, на котором, большинством голосов было принято решение об установке во дворе дома устройства регулирования выезда и въезда на придомовую адрес.

Также было принято решение об избрании Совета дома, в который были включены жители дома: фио, фио, фио, фио и фио

Протоколом N 3 от дата общего собрания собственников МКД, проводимого в форме заочного голосования, с участием 51, 7% голосов, большинством голосов, было принято решение установить на придомовой территории по адресу: адрес со стороны улицы дополнительно два шлагбаума, а также о разрешении УК наименование организации размещать необходимую информацию для жителей в подъездах и на внешних поверхностях дома.

На основании протокола N 4 от дата было принято Положение о порядке въезда и выезда автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес.

Согласно данному Положению каждый житель дома/собственник нежилого помещения, имеющий легковой транспорт, несет расходы по оплате УДП (удаленная диспетчеризация проездов), обслуживания электрооборудования и использованию электричества электрооборудования, по содержанию и сохранению придомовой территории зеленых насаждений в соответствии ЖК РФ и решениями общего собрания, что также распространяется на жителей дома, к которым приезжают такси, доставка, гостевой автотранспорт и перевозка (п. 3.2).

Пунктами 4.1.1-4.1.2 Положения установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства адрес N 428-ПП от дата, N 289-ПП от дата на въезд, выезд и остановку на придомовую территорию, со стороны двора и улицы в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий жителям дома (собственникам жилого помещения или доли в жилом помещении, нанимателям жилого помещения или его части по договору социального найма, по договору найма служебного жилого помещения, лицам, постоянно зарегистрированным в жилом помещении), ближайшим родственникам. Советом дома может быть разрешен въезд, выезд, остановка и стоянка (парковка) только легкового транспорта на придомовую территорию со стороны улицы с 08 часов до 19 часов.

Согласно п. 4.2.2 Положения, жители дома заезжают на придомовую адрес через телефонный номер вызывного устройства. Все телефонные номера должны быть зарегистрированы в системе контроля доступа (СКД). Въезд на придомовую территорию осуществляется через шлагбаумы 1, 2, 3 и ворота.

Пунктом 4.3 Положения установлена стоянка (парковка) автотранспорта, не зарегистрированного в Совете дома, в течение 45 минут.

Пунктом 4.4 - 4.5 Положения установлена подача в Совет дома заявления установленного образца для регистрации в СКД, в том числе собственникам помещений, владеющие на праве собственности автотранспортом, с приложением к заявлению копий правоустанавливающих документов, жителям дома не владеющим автотранспортом в Совет дома подается заявление для проезда автотранспорта.

Разделом 5 Положения установлена обязанность собственника автотранспортного средства участвовать в общих расходах по обеспечению мер связанных с порядком въезда и выезда автотранспорта.

Протоколом N 1 заседания Совета МКД от дата, была принята новая редакция Положения о порядке въезда, выезда и парковки собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес.

Также судом установлено, что решением Совета депутатов N 13/8-7 от дата была согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: адрес, а также утверждены взносы на дата, что подтверждается копией решения.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, с момента покупки квартиры, истец испытывает неудобства при проживании и проведении ремонта, поскольку, при попытке въехать на придомовую территорию для доставки стройматериалов истцу чинятся препятствия, истец не может проехать к дому. Информация о правилах въезда и выезда на придомовую территорию на стендах или других общедоступных местах отсутствует. Открывающие устройства истцу не выданы. Истец не смогла попасть на придомовую территорию, чтобы перевезти свои вещи.

Истцом суду представлено заявление, поданное по данному факту в ОМВД России по адрес от дата.

Постановлениями ОМВД России по адрес от дата и дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также истцом представлены сведения, согласно которым, истцом дата и дата в Совет МКД были поданы заявления о предоставлении доступа к автоматизированной системе ограждений системе контроля и дистанционного доступа.

Как указано ответчиками, до настоящего времени данный вопрос не разрешен, поданные истцом заявления не отвечают требованиям образца, установленного Положением, на неоднократные просьбы ответчиков выполнить требования в соответствии с установленным Положением, ответчик отвечала отказом.

Первоначальное ограничение в пользовании земельным участком - решение об установке шлагбаумов - было введено решением общего собрания собственников помещений в дата и в дата.

Решения Совета депутатов муниципального адрес в адрес, которыми согласована установка ограждающих устройств, приняты именно на основании решений 2013 и дата, что следует из решений Совета депутатов от дата N13/8-7 и от дата N 9/20.

Решения собственников от дата и дата о введении ограничения пользования участком - об установлении во дворе устройств регулирования въезда и выезда истцом не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 36, 44, 46, 48 ЖК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", Постановлением Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", Положением о порядке въезда и выезда автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес от дата, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, исходил из того, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме и имеет безусловное право доступа своего автомобиля на придомовую территорию, учел, что протокол общего собрания и Положение о порядке въезда, выезда и парковки собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес размещены в подъездах и информационных стендах дома, персональные данные, которые необходимо предоставить Совету дома для получения доступа машины собственника, соответствуют целям обработки этих данных, указал, что из журнала передачи дежурств, согласно которому, по заявкам истца в разное время допускались машины, включая машины доставки и машину отца истца, а также учел непредоставление истцом каких-либо сведений о наличии у нее в собственности транспортного средства, в связи с чем, счел несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав на обработку персональный данных, с учетом того, что данные требования распространяются только на собственников, владеющих автомобилями, а также указал на отсутствие ключей доступа к шлагбаумам, в связи с открытием и закрытием шлагбаумов через телефонный номер вызывного устройства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям об оспаривании решения общего собрания, исходя из того, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано дата, о нарушении своего права истец узнала в дата, при этом, с исковым заявлением обратилась в суд дата, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на беспрепятственный проезд на адрес узнала в дата, когда стала проживать в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции было установлено исходя из пояснений стороны истца, что о нарушении своего права она узнала в дата.

Кроме того, суд первой инстанции обозревал журнал передачи дежурств, из которого следует, что по заявкам истца в разное время допускались разные машины, включая машины доставки и машина отца истца. Первая заявка истца зафиксирована в журнале дата. В это время истец уже знала о наличии шлагбаумов и порядке въезда на территорию.

При этом, Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес, как пояснили ответчики и допрошенные судом первой инстанции свидетели, размещено в каждом из подъездов многоквартирного дома. Кроме того, истец, приобретая квартиру, не могла не знать о том, что возле МКД установлены шлагбаумы и существует определенный порядок въезда на придомовую адрес. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Совет дома не вправе ограничивать собственников помещений в доступе на придомовую территорию и навязывать свои правила, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой адрес утверждено решениями общего собрания собственников МКД. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома должен обеспечить выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: