Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Чекменева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекменева Егора Владимировича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать, установила:

Истец Чекменев Е.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 2 604 681 руб. 54 коп, неустойки в размере 133 099 руб. 23 коп, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что в результате противоправных действий неустановленного лица в период времени с 22.01.2015 г..по 24.02.2015 г, по адресу***, было тайно похищено транспортное средство марки "РЕНО", гос.номер ***застрахованное по договору страхования N ***от 01.02.2012г. в ПАО САК "Энергогарант", заключенному во исполнение условий договора лизинга N ***от 01.02.2012 г..между Чекменевым Е.В. и АО "Столичный Лизинг". Выгодоприобретателем по договору страхования N ***от 01.02.2012 г..является АО "Столичный Лизинг". 05.03.2015 г..следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД па Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г..Москвы было возбуждено уголовное дело N ***по признакам состава преступления предусмотренного п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ, 05.08.2015г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 28.10.2018г. было вынесено постановление о признании потерпевшим АО "Столичный Лизинг" в лице Чекменева Е.В. 25.12.2015г. Преображенским районным судом г..Москвы по делу N 2-7039/2015 было вынесено решение о взыскании в пользу АО "Столичный Лизинг" с Чекменева Е.В. задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 804 438 руб. 65 коп, пени в сумме 1 294 516 руб. 25 коп, которое вступило в законную силу. Определением Преображенского районного суда г..Москвы от 17.09.2018 г..на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Столичный Лизинг" и Чекменевым Е.В, в соответствии с которым Чекменев Е.В. оплачивает 1 500 000 руб. АО "Столичный Лизинг" в установленные сроки.

Письмом за исх. N ***от 12.11.2018г. АО "Столичный Лизинг" уведомил Чекменева Е.В. об исполнении 24.09.2018 г..условий мирового соглашения, в связи с чем, истец полагает, что получил право требования страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Столичный Лизинг".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чекменев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Митина В.Е, полагая возможным рассмотреть ело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 430, 927, 929, 930, 942, 943, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) и Чекменевым Е.В. (лизингополучатель) 01.02.2012г. заключен договор лизинга N ***, согласно которому Чекменеву Е.В. в финансовую аренду было передано транспортное средство марки "РЕНО", гос.номер ***.

Согласно п.1 ст.2.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании Акта о переходе прав собственности.

01.02.2012г. между ПАО САК "Энергогарант" и АО "Столичный Лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства марки "РЕНО", гос.номер ***и выдан полис N ***от 01.02.2012г.

Согласно условий договора транспортное средство марки "РЕНО", гос.номер ***застраховано по рискам "Ущерб", "Угон". Выгодоприобретателем по риску "Угон" является АО "Столичный Лизинг", по риску "Ущерб" Чекменев Е.В.

Договор страхования N ***от 01.02.2012г. заключен на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" Приказ N 41 от 23.03.2011 г.

Судом установлено, что в результате противоправных действий неустановленного лица, в период времени с 22.01.2015 г. по 24.02.2015 г, по адресу: ***, было похищено транспортное средство марки "РЕНО", гос.номер ***, застрахованное по договору страхования N ***от 01.02.2012 г. в ПАО САК "Энергогарант", заключенному во исполнение условий договора лизинга N ***от 01.02.2012г. между Чекменевым Е.В. и АО "Столичный Лизинг".

05.03.2015г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД па Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ***по признакам состава преступления предусмотренного п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ.

05.08.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и

Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, по результатам рассмотрения уголовного дела N ***, возбужденного 05.03.2015 г.

по признакам состава преступления предусмотренного п. "б", ч. 4, ст. 158 УК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.10.2018 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москвы, было вынесено постановление о признании потерпевшим АО "Столичный Лизинг" в лице Чекменева Е.В, по уголовному делу N ***.

20.08.2015г. истец от лица АО "Столичный Лизинг" обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО САК "Энергогарант", которому присвоен номер ***.

Письмом от 28.03.2016 г. за исх. N ***ПАО САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещении, мотивируя свой отказ тем, что Т/С было передано истцом в субаренду в нарушение требований п. 7.4.4. правил страхования, без уведомления об этом страховщика. Данный отказ был направлен как в адрес Чекменева Е.В, так и в адрес АО "Столичный Лизинг". 08.04.2016г. указанное уведомление было получено АО "Столичный Лизинг".

25.12.2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-7039/2015 вынесено решение, которым постановлено: взыскать в пользу АО "Столичный Лизинг" с Чекменева Е.В. задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 804 438 руб. 65 коп, пени в сумме 1 294 516 руб. 25 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2017г. по делу N 33-46140 решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.12.2015 г, в редакции определения того же суда от 09.03.2017 г. было оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-7039/2015 от 17.09.2018г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Столичный Лизинг" и Чекменевым Е.В, в соответствии с которым Чекменев Е.В. оплачивает 1 500 000 руб. в адрес АО "Столичный Лизинг" в установленные сроки.

Письмом за исх. N ***от 12.11.2018г. АО "Столичный Лизинг" уведомил Чекменева Е.В. об исполнении 24.09.2018 г. условий мирового соглашения, в связи с чем, истец полагает, что получил право требования страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант".

Как установлено судом, договор страхования по полису N ***от 01.02.2012г. заключен на условиях "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", Приказа N 41 от 23.03.2011 года "Генерального договора N ***страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельцев транспортных средств" от 30 декабря 2011 года".

Согласно п. 7.4.4 Правил страхования, страхователь обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, в письменной форме сообщить страховщику о попытке угона (хищения) Т/С, передаче застрахованного транспортного средства третьим лицам по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, залога или иному гражданско- правовому договору, переходе права собственности на застрахованное транспортное средство третьим лицам.

В соответствие с п. 3.3.13 Правил страхования, п. 13.2.3 Генерального договора, не являются страховыми случаями эксплуатация застрахованного Т/С, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

Как установлено судом, в адрес страховщика какие-либо уведомления о передаче застрахованного Т/С в субаренду, от истца не поступало.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Рено Премиум г/з Н047СЕ197, застрахованного по полису N ***от 01.02.2012г, заключенному между ПАО "САК Энергогарант" и АО "Столичный Лизинг", а также его выгодоприобретателем по риску "Угон" является АО "Столичный Лизинг", в связи с чем, у страховщика как у стороны договора, при наступлении страхового случая по риску "Угон" возникает обязанность совершить страховую выплату АО "Столичный Лизинг".

Как следует из материалов дела, на дату хищения Чекменев Е.В. не являлся ни собственником застрахованного Т/С, ни выгодоприобретателем по риску "Угон" в соответствии с полисом страхования серии N ***от 01.02.2012 г. и, соответственно, не мог предъявлять требования о выплате страхового возмещения в свою пользу в случае хищения застрахованного транспортного средства.

Статьей 430 ГК РФ разрешен вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Так, согласно п. 4 вышеуказанной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к данной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Доказательств совершения такого отказа АО "Столичный Лизинг" суду не представлено.

Согласно п. 16 ст. 5 договор лизинга N ***, заключенного 01.02.2012 г. между АО "Столичный Лизинг" и Чекменевым Е.В, при наступлении следующих событий: угон, хищение либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Принимая во внимание положение п. 16 ст. 5 договора лизинга суд пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут с 08.04.2016г. в соответствии с уведомлением ПАО "САК "Энергогарант" об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 16.3 ст. 5 договора лизинга при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично, лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования возместить лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей, в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга и отсутствии угона, хищения, либо гибели предмета лизинга) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору.

Что означает, что утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Как установлено судом, в связи с неисполнением Чекменевым Е.В. своих обязательств по договору лизинга, АО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Преображенским районным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с Чекменева Е.В. задолженности по лизинговым платежам и пени.

Исполнив заключенное между истцом и АО "Столичный Лизинг" мировое соглашение в рамках исполнительного производства, Чекменев Е.В. полагает, что к нему перешло право собственности на застрахованное у ответчика т/с, а также право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая положения договора страхования, исходил из того, что выплата истцом по мировому соглашению, заключенному с лизингодателем, осуществлялась в соответствии с условиями договора лизинга, при условии "кражи Т/С", а так же с условиями договора лизинга, определяющими порядок и сроки оплаты лизинговых платежей. Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании Акта о переходе прав собственности суду не представлено. Уплата истцом по договору лизинга денежных средств после расторжения договора лизинга на основании судебного решения, не свидетельствует о переходе права собственности на Т/С, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по риску "Угон" в соответствии с полисом страхования серии N ***, в связи с чем, не имеет право на получение страхового возмещения в случае хищения застрахованного Т/С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, ч.1 ст. 966 ГК РФ, положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013г, согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом, порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Как установлено судом, в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения отправлен 28.03.2016 г, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.03.2016 г, а с учетом того, что исковое заявление подано в суд только 23.01.2019г, требования о взыскании страхового возмещения заявлены после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО САК "Энергогарант" требований о взыскании страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении производных от первоначального требований о возмещении расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно установилначало течения срока исковой давности, не верно указав дату обращения в суд и дату, с которой Чекменев Е.В. мог узнать о нарушении права на выплату, основаны на не правильном толковании норм материального права.

Дата обращения в суд судом установлена верно, что подтверждается материалами дела. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца по адресу, указанному в договоре лизинга. Доказательств того, что он сообщил страховщику иной адрес для получения корреспонденции, материалы дела не содержат, в связи с чем, риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на истце в силу ст.165.1 ГК РФ

Более того, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком был направлен также в адрес непосредственного собственника застрахованного автомобиля, страхователя и выгодоприобретателя по риску "угон" -АО "Столичный Лизинг" 28.03.2016г. и получен им 08.04.2016г.

Таким образом, обладатель права требования выплаты страхового возмещения АО "Столичный Лизинг" достоверно знал о нарушении прав на выплату страхового возмещения с указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения от АО "Столичный Лизинг" в связи с выплатой задолженности по договору лизинга. Исходя из указанных доводов, в соответствии со ст.201 ГК РФ, по отношению к истцу началом течения срока исковой давности является не день оплаты истцом задолженности по лизинговым платежам, а день, когда первоначальный обладатель права требования страхового возмещения узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, то есть с 08.04.2016г, а с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 23.01.2019г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненаступлении страхового случая, судебная коллегия считает несостоятельными.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховщиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем.

Материалами дела подтверждается, в частности объяснениями истца в ходе рассмотрения заявления о хищении транспортного средства, из которых следует, что на момент хищения застрахованного автомобиля он находился в пользовании третьего лица - знакомого его партнера Камададзе И.Т - Григория на основании договора аренды с правом выкупа.

В соответствии с п.3.3.13 Правил страхования, на основании которых было застраховано транспортное средство, не является страховым случаем эксплуатация застрахованного транспортного средства, переданного в субаренду без направления соответствующего уведомления страховщику.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи