Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоМищенко О.Н., судей Лагуновой О.Ю., Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КультюгинойА.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинскогорайонного суда города Москвы от 22 августа 2019г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Беспалову Марию Алексеевну принявшей наследство после смерти Араповой Евдокии Филипповны, умершей 20.04.2017.

Признать за Беспаловой Марией Алексеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 18, корп. 1, кв. 314, и на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Араповой Евдокии Филипповны в ПАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Беспаловой М.А. на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Беспаловой Марии Алексеевне о признании имущества выморочным, выселении отказать, УСТАНОВИЛА:

Беспалова Мария Алексеевна обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2017 г. умерла ее двоюродная тетя Арапова Е.Ф, иных наследников к имуществу которой ни по закону, ни по завещанию не имеется, факт родственных отношений подтверждается документально. До смерти Араповой Е.Ф. истец постоянно осуществляла уход за тетей, а после ее смерти фактически приняла наследство, пользуется квартирой наследодателя и имуществом, находящимся в квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме того организовала и оплатила похороны наследодателя. Наследственное имущество состоит из квартиры и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России". При обращении в июле 2018 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, Беспаловой М.А. было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства.

Обращаясь в суд с иском, Беспалова М.А. просила установить факт принятия ею наследства после смерти Араповой Е.Ф, умершей 20 апреля 2017 г, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 18, копр. 1, кв. 314, и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Беспаловой М.А. о признании имущества выморочным, выселении, указав, что истцом по первоначальному иску пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти Араповой Е.Ф, причины уважительности пропуска данного срока не указаны. Беспаловой М.А. не представлены доказательства факта принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, а представленные квитанции на оплату ритуальных услуг не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, тогда как документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, не имеется. Таким образом, как считает Департамент городского имущества г. Москвы, оставшееся после смерти Араповой Е.Ф. имущество, является выморочным, право собственности подлежит признанию за городом Москвой.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы просил признать квартиру N 314 по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 18, корп. 1, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, выселить Беспалову Марию Алексеевну из данного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску Беспалова М.А. и ее представитель по доверенности Глинкина И.П. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы не признали, просили отказать во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Фузеева А.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании имущества выморочным и выселении Беспаловой М.А. из спорного жилого помещения, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы, не соглашаясь с решением в части вывода о доказанности факта принятия Беспаловой М.А. наследства после смерти Араповой Е.Ф, так, по мнению заявителя жалобы в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Беспаловой М.А. совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие принятие истцом мер по сохранению наследственного имущества (расходы на проведение ремонта в жилом помещении, установку двери и т.д.) Из представленных документов об оплате задолженности по коммунальным платежам следует, что платеж на сумму 51 855 руб. 16 коп.произведен не истцом, а Пономаренко Г.В, которая пояснила в судебном заседании, что является троюродной сестрой истца, двоюродной племянницей умершей Араповой Е.Ф, оплату за ЖКУ произвела по просьбе истца, свои права на наследственное имущество не заявляет, то есть является заинтересованным лицом по делу, что не было учтено судом при вынесении решения.При этом платеж осуществлен за пределами срока принятия наследства.

Истец Беспалова М.А. и ее п редставитель по доверенности Глинкина И.П. в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, возражавших против жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 218, 1152, ч. 2 ст. 1145, п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2017 г. умерла двоюродная тетя истца Беспаловой М.А. - Арапова Евдокия Филипповна, 03 февраля 1931 года рождения (свидетельство о смерти VII -МЮ, N 626198, выдано 21 апреля 2017 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Согласно архивным выпискам в семье крестьянина Шумкина Алексея Петровича и его законной жены Евдокии родилось двое детей: Шумкин Матвей Алексеевич, 06 августа 1900 года рождения (дед истца Беспаловой М.А.) и Шумкина Евдокия Алексеевна, 27 февраля 1902 года рождения (мать наследодателя).

Шумкин Матвей Алексеевич (умер 21 февраля 1990 г, свидетельство о смерти I -ЖК N 638988, выдано 13 октября 2017 г. Молдавской сельской администрацией Ковылкинского района Республики Мордовия) является отцом Шумкина Алексея Матвеевича, 01 апреля 1929 года рождения (умершего 10 ноября 1963 г, свидетельство о смерти I -ЖК N 638987, выдано 13 октября 2017 г. Молдавской сельской администрацией Ковылкинского района Республики Мордовия), что подтверждается свидетельством о рождении I -ЖК N 644279, выдано 13 октября 2017 г. Молдавской сельской администрацией Ковылкинского района Республики Мордовия. В свою очередь Шумкин Алексей Матвеевич является отцом истца, которая до вступления в брак 24 апреля 1984 г. с гражданином Беспаловым Михаилом Ивановичем носила фамилию Шумкина, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца, копией свидетельства о заключении брака и копий записи акта о заключении брака.

Шумкина Евдокия Алексеевна (умерла 23 сентября 1984 г.) после заключения 31 января 1923 г. брака с Араповым Филиппом Яковлевичем присвоена фамилия Арапова, что подтверждается копией акта о заключении брака, копией свидетельства о заключении брака. Наследодатель Арапова Евдокия Филипповна, 03 февраля 1931 года рождения является дочерьюАраповой Е.А. и Арапова Ф.Я, что подтверждается копий акта о рождении и копией свидетельства о рождении.

Таким образом, родной брат матери наследодателя является дедушкой истца.

Соответственно, установлено, что наследодатель Арапова Е.Ф. является двоюродной тетей истца Беспаловой М.А, то есть истец является наследником по закону шестой очереди.

После смерти Араповой Е.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, дом 18, корп. 1, кв. 314 и денежных вкладов, хранящихся в Московских банках ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 11 марта 2019 г. на имя Араповой Е.Ф, 03 февраля 1931 года рождения в ПАО Сбербанк установлено наличие счётов N 4205 810 2 3825 7014673, N 42307 810 7 3825 7008925, N 42305 810 9 3825 7014151.

Удовлетворяя исковые требования Беспаловой М.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Беспалова М.А. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Араповой Е.Ф. не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку сразу после смерти двоюродной тети стала проживать в указанной квартире и проживает в ней по настоящее время, распорядилась вещами умершей. Данные обстоятельства установлены на основании представленных суду документов и показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей Орловой Т.А, Молотовой Г.А, Пономаренко Г.В, подтвердившими тот факт, что истец Беспалова М.А. сразу после смерти двоюродной тети поселилась в спорной квартире.

Поскольку суд удовлетворил первоначальный иск, встречный иск ДГИ г. Москвы опризнании имущества выморочным и выселении судом обоснованно отклонен, так как спорная квартира не является выморочным имуществом, а принята фактически наследником по закону шестой очереди наследодателя Араповой Е.Ф. -двоюродной племянницейБеспаловой М.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Беспалова М.А, являющаяся двоюродной племянницей наследодателя, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной тети не обращалась, не представлены документы, подтверждающие принятие истцом мер по сохранению наследственного имущества в пределах срока принятия наследства, не подтверждают неправильность решения суда и наличие оснований для отказа вудовлетворении требований Беспаловой М.А, поскольку одним из установленных законом способов принятия наследства является осуществление действий по его фактическому принятию, и данные действия были осуществлены наследником по закону, в том числе она вселилась и проживала в спорной квартире сразу после смерти наследодателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Беспалова М.А. отказывалась от наследства, не приняла наследственное имущество, представителем ДГИ города Москвы также в суд не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Чугайнова А.Ф.

В суде первой инстанции N2-2664/2019

В суде апелляционной инстанции N 33-9038/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.Н, судей Лагуновой О.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи