Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционным жалобам представителя Демура В.Н. по доверенности Булатникова В.В. и представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Демура Виктора Николаевича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Демура Виктора Николаевича с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 24 марта 2019 года в размере 130 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 60 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демура Виктора Николаевича к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере 4 100, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Демура В.Н. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО СЗ "Мосстройснаб" и ним был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-07-28-843/МСС-4329-БНТ от 12 апреля 2018 года. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв. метров по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N.., ориентировочной (проектной) общей площадью 56, 12 кв. метров, расположенная на 28 этаже в секции 7 комплекса. В соответствии с п. 1.3 договора введения комплекса в эксплуатацию - I квартал 2018 года. Срок передачи Квартиры Участнику - III квартал 2018 года включительно. Согласно п. 3.1 цена договора квартиры и на оплату услуг застройщика составляет 7 361 854, 71 руб. Услуги застройщика считаются оказанными по окончании строительства комплекса на дату передачи участнику квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями п. 4.1 договора. Свои обязательства по договору участник перед застройщиком выполнил в полном объеме, однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок, поскольку фактическая передача квартиры состоялась 24 марта 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2019 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору, истцом направлялась претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного и на основании ст. ст. 151, 309, 310, 401, 1099 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214, ст. ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 933 851, 27 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булатников В.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объект по договору стороной ответчика передан с нарушением срока - 24 марта 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. и об отмене которого в части снижения размера неустойки штрафа и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца в полном объеме, в остальной части оставить без изменения, просит представитель истца по доверенности Булатников В.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Булатников В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители АО СЗ "Мосстройснаб", третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, с уд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Г К РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, м ежду АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Демура В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-07-28-843/МСС-4329-БНТ от 12 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 общей площадью 24 766 кв. метров по адресу: город Москва, улица Донецкая, владение 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N.., ориентировочной (проектной) общей площадью 56, 12 кв. метров, расположенная на 28 этаже в секции 7 комплекса.

В соответствии с п. 1.3 договора введения комплекса в эксплуатацию - I квартал 2018 года.

Срок передачи Квартиры Участнику - III квартал 2018 года включительно.

Согласно п. 3.1 цена договора квартиры и на оплату услуг застройщика составляет 7 361 854, 71 руб.

Услуги застройщика считаются оказанными по окончании строительства комплекса на дату передачи участнику квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

В силу п. 3.3.1.1 оплата части цены договора в размере 1 472 854, 71 руб. оплачивается за счет собственных средств участника в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора за свой счет и своими силами в пользу застройщика, оставшаяся часть цены договора в размере 5 889 000, 00 руб. уплачивается участником за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО "Промсвязьбанк" на основании кредитного договора N 693382208 от 12 апреля 2018 года, заключенного с Демура В.Н.

В силу п. 3.6 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания им акта приема-передачи квартиры в соответствии с условиями п. 4.1 договора.

Обязательства участника по договору считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме цены договора в соответствии с п. 3.1 договора.

Свои обязательства по договору участник перед застройщиком выполнил в полном объеме, однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок, поскольку фактическая передача квартиры состоялась 24 марта 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору, истцом направлялась претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 130 000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребител я Демура В.Н, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 " О защите прав потребителей " суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребител, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что судом неправильно были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки, судебная коллегия огласиться не может, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО "ОЭК", и, как следствие, несвоевременное подключение жилого дома к системам электроснабжения. Данные доводы стороны ответчика были приняты судом во внимания и им дана надлежащая оценка.

Истец в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Грубых нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Демура В.Н. по доверенности Булатникова В.В. и представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: