Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9042/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еремина Игоря Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Еремина Игоря Алексеевича страховое возмещение 1605245 руб. 84 коп, компенсацию утраты товарной стоимости 77550 руб, проценты 213542 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 300000 руб, расходы на оценку ущерба 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, почтовые расходы 683 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10027 руб. 95 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение 1 605 245 руб. 84 коп, утрату товарной стоимости 77 550 руб, проценты 213 542 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку ущерба 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 683 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10 027 руб. 95 коп.

В обоснование требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован ответчиком на условиях КАСКО на страховую сумму 2 074 370 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Помимо выплаты страхового возмещения ответчик должен компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца Перчаткина Т.В. в суд явилась, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Берлизова И.Н. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от принятия исполнения по договору страхования; по страховому случаю, произошедшему с автомобилем истца, выплата в денежной форме не осуществляется; договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено; факт причинения морального вреда истцом не доказан; расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Представитель ответчика в любом случае просила снизить сумму штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчика СПАО "Ингосстрах", представителем которого подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Воронина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Еремина И.А. Перчаткина Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Еремин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года было отменено, в удовлетворении требований Еремину И.А. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Еремин И.А. с 28 октября 2016 года является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. ********.

С 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года автомобиль истца был застрахован у ответчика предыдущим собственником автомобиля - Ваевской Е.В. по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 2 074 370 руб. Страховая премия в сумме 121009 руб. уплачена при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривается.

09 ноября 2016 года СПАО "Ингосстрах" получило от истца уведомление о переходе права собственности на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования - 25 января 2017 года припаркованный по адресу: ******* автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано.

09 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 605 245 руб. 84 коп, утрата товарной стоимости составляет 77550 руб.

Ответчик страховое возмещение не выплатил и на претензию истца не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - страховым полисом, уведомлением о переходе права на застрахованное имущество, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства с актом приема-передачи, заявлением о наступлении страхового случая, справкой о поступившем заявлении о повреждении транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, претензией истца, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, отчетом по определению утраты товарной стоимости, которые последовательны и полностью согласуются между собой

При таких обстоятельствах дела у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения - 1 605 245 руб. 84 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация утраты товарной стоимости - 77550 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы ответчиком не оспаривались; ответчик о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 01 октября 2018 года в общей сумме 213542 руб. 17 коп. (за 567 дней), согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, который судом проверен и признан математически верным. При этом судом принято во внимание, что к дате вынесения судом решения по делу период пользования денежными средствами истца превышает 567 дней, между тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что поскольку действиями ответчика, длительное время не выплачивающему страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 50000 руб. является завышенным и несоразмерным, посчитал возможным определить размер такой компенсации 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа, по основаниям вышеуказанной нормы права, в размере: (1605245 руб. 84 коп. + 77550 руб. + 213542 руб. 17 коп. + 20000 руб.) х 50 % = 958169 руб.

При этом, с учетом несоразмерности полученного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме 20000 руб, почтовые расходы в сумме 683 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10027 руб. 95 коп, расходы на представителя в размере 40000 руб. При этом суд посчитал их судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса взыскал их с ответчика.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 77 550 руб.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Как следует из материалов дела (полис, в соответствии с которым с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года автомобиль истца был застрахован у ответчика предыдущим собственником автомобиля - Ваевской Е.В. по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 2074370 руб.), в части "дополнительные опции" (согласно примечаниям к которой, в случае, если "дополнительные опции" не отмечены, договор считается заключенным только на базовых условиях), не имеется отметки в графе "возмещение УТС", таким образом, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации утраты товарной стоимости, поскольку стороны в заключенном полисе не приходили к соглашению по этому пункту, а потому договор между ним был заключен на общих условиях, без дополнительных условий.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства настоящего дела (о заключении договора, направления уведомления об уступке права требования по договору страхования, о решении страховой компании о направлении автомобиля на ремонт и т.д.), не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что не свидетельствуют о допущенном им нарушении норм права по существу разрешенного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так 09 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 19).

15 февраля 2017 г. Еремин И.А. уведомил ответчика о проведении 17 февраля 2017 г. осмотра поврежденной автомашины.

17 февраля 2017 г. специалист ООО "Независимая экспертная организация" провел осмотр автомашины истца и составил отчет о стоимости ущерба. На осмотр автомашины представитель страховой компании не явился.

Смета на ремонт была составлена ответчиком только 28 сентября 2018 г, т.е. после направления истцом претензии 25 сентября 2018 г. и обращения истца в суд (л.д. 82-84), в связи с чем доводы ответчика, что он в 30-дневный срок, согласно п. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2016 г, рассмотрели претензию истца, несостоятельны. Данная претензия и направление на ремонт должны были быть выданы истцу не позднее 09 марта 2017 г. При этом в материалах дела представлено письмо ответчика от 14 марта 2017 г. в адрес истца с просьбой представить документы по размеру ущерба (л.д. 183), однако после указанной даты никакая переписка между сторонами не велась, ответчик осмотр автомобиля не организовал, не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на СТОА.

Доводы ответчика, что после получения от истца необходимых документов в сентябре 2018 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обязательства возлагались на страховую компанию в установленные сроки, а не спустя полтора года после первого обращения истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, и до сих пор готов предоставить страховое возмещение в натуральной форме, то ни не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны ответчика доказательств как выплаты страхового возмещения, так и даче направления на ремонт.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является фактически изменением положения договора страхования, несостоятельна, поскольку как следует из содержания договора страхования (страхового полиса) в отношении спорного автомобиля, сторонами определена форма возмещения: "денежная", "натуральная", а потому истец, руководствуясь содержанием договора был вправе требовать от ответчика как выплаты страхового возмещения так и направления автомобиля на СТОА (л.д.8-9).

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части штрафа (поскольку обязанность по исполнению денежного обязательства возникает у ответчика после признания события страховым), компенсации морального вреда (истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком), а также о несогласии с размером определенных судом расходов по оплате услуг представителя (они являются нецелесообразными и завышенными), сводится к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, также в ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Еремина Игоря Алексеевича страховое возмещение в размере 1 605 245 руб. 84 коп, проценты 213 542 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 300 000 руб, расходы на оценку ущерба 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 683 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины 10 027 руб. 95 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 566 руб.

Председательствующий:

Судьи: