Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9058/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора наименование организации - фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио индексацию в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере сумма.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио на его правопреемника фио

фио обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Люблинского районного суда адрес от дата, за период с дата по дата, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения.

Заявитель фио в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления об индексации денежных средств.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов заявления об индексации денежных средств.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов заявления об индексации денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации - фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Материалами дела установлено, что предметом спорного вопроса является индексация денежных средств в сумме сумма, которые были взысканы с наименование организации в пользу фио решением Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявление истца, и, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ (в редакции на момент принятия обжалуемого определения), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 244-О-П и от дата N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Часть первая ст. 208 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции), позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивала возможные случаи применения индексации, а также не содержала отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от дата N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении применение судом при расчете индексации за период с дата по дата индекса потребительских цен по адрес признается апелляционной инстанцией правомерным; оснований для изменения взысканной судом суммы в размере сумма не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стр. 2 определения суда от дата ошибочно указано в абзаце следующее: "При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд доверяет расчету истца, согласно которому взысканию подлежит сумма". В данной связи, указание в мотивировочной части определения суда на сумму сумма подлежит исключению, как содержащее по существу описку в написании суммы, которая в резолютивной части соответствует расчету истца и является арифметически верной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу генерального директора наименование организации - фио - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Люблинского районного суда адрес от дата из абзаца 1 на стр. 2 указание на сумму взыскания сумма.

Председательствующий: