Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тишина С.П. и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Морозовой Натальи Анатольевны к Тишину Сергею Павловичу о лишении родительских прав, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Лишить Тишина Сергея Павловича родительских прав в отношении Тишиной Марии Сергеевны, 19.10.2002 года рождения.

Взыскать с Тишина Сергея Павловича в пользу Морозовой Натальи Анатольевны неустойку за несвоевременную оплату алиментов в размере 300 000 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тишина Сергея Павловича к Морозовой Натальи Анатольевне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Тишину С.П. о лишении родительских прав, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 06.10.2003. В период брака, 19.10.2002 у сторон родилась дочь - Тишина Мария Сергеевна. Ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих родительских обязанностей, не участвует в воспитании ребенка, не интересуется ее здоровьем, нравственным, физическим и психологическим состоянием, имеет задолженность по алиментам. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит лишить Тишина С.П. родительских прав в отношении Тишиной М.С, 19.10.2002 года рождения. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату алиментов за период с 11.03.2015 по 21.05.2019 в размере 1 292 115 руб. 15 коп. Выдать разрешение на право выезда за пределы РФ несовершеннолетней Тишиной М.С, 19.10.2002 года рождения в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка.

21.05.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление Тишина С.П. к Морозовой Н.А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки. В обоснование встречных требований Тишин С.П. указал, что истец до 2014г. своевременно выплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери. В 2013г. у истца ухудшилось самочувствие и при обращении к врачам, былая выявлена гипертоническая болезнь, причина ее возникновения установлена не была, что не дало возможности применения эффективного лечения. Приобретенная гипертония наложилась на гепатит С, которым истец страдает с 1998г. В результате ухудшения здоровья истец был вынужден уволиться с работы. Истец обследовался в нескольких клиниках, однако причины заболевания так и не были установлены. В 2016г. у истца была выявлена киста печени, и после прохождения обследования он был госпитализирован для проведения оперативного вмешательства, однако киста была признана неоперабельной. Вышеуказанные обстоятельства помешали истцу устроиться на работу. В настоящее время у истца тяжелое материальное положением. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать вопрос о размере алиментов на данный период, однако ответчик от встреч уклонялась. Кроме того, в 2019г. истец вступил в новый брак, и в настоящее время в его семье ожидается ребенок. Таким образом, материальное и семейное положения не дают истцу возможности выплатить задолженность по алиментам и неустойку за задержку выплаты алиментов. На основании изложенного, Тишин С.П. просит освободить его от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 15.03.2015 по 20.05.2019 и освободить от уплаты задолженности по неустойке за несвоевременную выплату алиментов, начисленную за период с 20.02.2016 по 21.01.2019.

Истец Морозова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Тишин С.П. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования возражали в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бирюлево Восточное в судебном заседании доводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что возражает против лишения родительских прав Тишина С.П. в отношении несовершеннолетней Тишиной М.С, 19.10.2002 года рождения.

Представитель третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тишин С.П. по доводам апелляционной жалобы и Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Тишин С.П. и его представитель Шиманюк В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Морозова Н.А, третье лицо Тишина М.С, представители третьих лиц УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бирюлево Восточное, УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Южное, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, а также прокурора, заявившего отказ от апелляционного представления и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, прекратить производство по апелляционному представлению.

Судом установлено, что Тишин С.П. и Морозова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 06.10.2003.

В период брака - 19.10.2002 у сторон родилась дочь Тишина М.С.

Согласно заключению УСЗН ЮАО г..Москвы в лице ОСЗН района Орехово-Борисово Южное от 02.08.2019 N 3165, состоявшие в браке до 06.10.2003, Морозова Н.А. и Тишин С.П. являются родителями несовершеннолетней Тишиной М.М, 19.10.2002 года рождения, которая проживает со своей матерью. 14.05.2005 мировым судьей судебного участка N 46 Нагатинского судебного района г..Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Тишина С.П. в пользу Морозовой Н.А. алиментов на содержание ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 30.04.2019, задолженность Тишина С.П. по алиментам на содержание ребенка по исполнительному производству от 02.03.2015 N 300/15/77048-ИП, возбужденному на основании судебного приказа N 2-179/05 от 14.03.2005, в пользу взыскателя Морозовой Н.А, по состоянию на 01.05.2019 определена в размере 355 043 руб. 50 коп. Согласно уведомлению с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица от 08.11.2018 N 77048/18/458624, из МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, в ходе исполнительного производства N 300/15/77048-ИП неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (N 77048/16/232177 от 12.09.2016, N 77048/17/243961 от 21.12.2017, N 77048/18/388929 от 28.06.2018), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (N 77048/18/338938 от 14.04.2018, N 77048/18/338939 от 14.04.2019). Согласно характеристике из ГБОУ "Школа N 979", в которой несовершеннолетняя Тишина М.С. обучается с 2009 г, "Отец ребенка участия в его воспитании, в решении вопросов образования ребенка не принимает... не посещает родительские собрания, не интересуется проблемами и успехами дочери, контактов с администрацией школы и классным руководителем ребенка не поддерживает.

Мероприятия с участием родительской общественности в классе не посещал, в школу не звонил... Выезды ребенка по программам обмена в образовательных целях, с одноклассниками в туристических целях заграницу являются невозможными в связи с отсутствием согласия отца, как второго родителя, на выезды ребенка за пределы Российской Федерации, без сопровождения родителей". Согласно выписке из амбулаторной карты от 19.11.2018 из ГБУЗ "ДГП N 12 ДЗМ" Филиал N 1, в которой несовершеннолетняя Тишина М.С. наблюдается с рождения, "За время наблюдения ребенка в поликлинике, отец по вопросам состояния здоровья и получения медицинской помощи ребенку не обращался, на прием его не сопровождал. Справок о состоянии здоровья ребенка не наводил, с медицинской картой не знакомился". В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней Тишиной М.С. и Морозовой Н.А. (акт обследования N 889 от 04.03.2019) установлено, что в квартире N 215, по адресу: г..Москва, ул. Ясеневая, дом 35 имеются условия для проживания и гармоничного развития несовершеннолетней Тишиной М.С. В ходе названного обследования, сотрудниками ОСЗН была проведена беседа с несовершеннолетней Тишиной М.С. (акт беседы N 890 от 04.03.2019), в ходе которой она рассказала, что до 2016 г..ее отец периодически общался с ней, а после 2016 г, он перестал проявлять какую-либо инициативу к общению, ограничившись в 2017 г..двумя телефонными звонками с поздравлениями на День рождения и Новый год, в 2018 г..- телефонным звонком с поздравлением на День рождения. Со слов ребенка, отец уже давно ей ничего не дарил и не интересовался ее нуждами. Несовершеннолетняя Тишина М.С. четко выразила согласие с лишением своего отца родительских прав, отказавшись от варианта предоставления Тишину С.П. возможности изменить свое отношение к выполнению родительских обязанностей и согласие с разрешением на право ее выезда за пределы Российской Федерации без согласия отца.

До предъявления иска в суд Морозова Н.А. и Тишин С.П. в ОСЗН по вопросам, связанным с воспитанием несовершеннолетней Тишиной М.С, не обращались. На основании изложенного, ОСЗН полагает, что предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что Тишин С.П. уклоняется от выполнения обязанностей родителя, а именно: не заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии Тишиной М.С, и не выполняет обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка; предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают отсутствие привязанности несовершеннолетней Тишиной М.С. к своему отцу; учет мнения несовершеннолетней Тишиной М.С. относительно заявленных Морозовой Н.А. требований не будет противоречить интересам ребенка при отсутствии доказательств, что ребенок находится под психологическим воздействием со стороны Морозовой Н.А, которых на момент подготовки ОСЗН данного заключения по существу спора не получено; лишение родительских прав Тишина С.П. в отношении несовершеннолетней Тишиной М.С, 19.10.2002 года рождения, не противоречит интересам ребенка; интересам несовершеннолетней Тишиной М.С. не противоречат кратковременные выезда за пределы Российской Федерации, в периоды свободные от учебных занятий, а также в периоды учебы, в случаях выезда по программам обмена в образовательных целях, без согласия отца.

Согласно заключению УСЗН ЮАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бирюлево Восточное от 25.06.2019 N 4665 Морозова Н.А. и Тишин С.П. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней Тишиной М.С, 19.10.2002 года рождения. Брак между супругами был, расторгнут 10.11.2003 на основании решения мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы. Заявленные требования истец основывает на следующих обстоятельствах: на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 46 Нагатинского судебного района г. Москвы 14.03.2005, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. За период исполнительного производства ответчик регулярно имел задолженность по уплате алиментов. Ответчик не интересуется жизнью, здоровьем ребенка, не связывается с ней по средствам сети Интернет. Тишин С.П. в своем возражении на иск поясняет, что алименты платил исправно, в связи с тем, что на работе удерживали с заработной платы. Помимо алиментов ответчик помогал материально истцу на содержание своей дочери. В настоящее время ответчик находится в поисках работы, и имеет желание оплачивать алименты. В декабре давал нотариальное разрешение на выезд дочери за границу РФ в Испанию. Тишин С.П. пояснил, что любит свою дочь и возражает против лишения его родительских прав в отношении Марии. На основании изложенного ОСЗН считает, что лишение родительских прав это крайняя мера и возражает против лишения родительских прав Тишина С.П. в отношении несовершеннолетней Тишиной М.С, 19.10.2002 года рождения.

В ходе судебного разбирательства была опрошена несовершеннолетняя Тишина М.С, 19.10.2002 года рождения, которая пояснила, что в настоящее время она проживает с мамой, ее мужем и двумя сестрами. Ей известно о том, что в судебном заседании решается вопрос о лишении ее папы родительских прав. Она видела папу примерно четыре года назад, когда просила дать разрешение на выезд в Болгарию, он дал разрешение, но с условием только раз. По телефону папа ей уже около двух лет не звонил, с Днем рождения и Новым годом не поздравлял. В этот году папа позвонил после подачи иска в суд. Папа дарил ей подарки, только когда она была маленькая. Папа интересовался ее жизнью, здоровьем, учебой раньше, около 3-4 лет назад, когда звонил раз в полгода. Она считает, что папу необходимо лишить родительских прав, поскольку у нее другая семья, она считает своим отцом другого человека, а ответчик в ее жизни не участвует. На папу она не обижается, но не хочет, чтобы он был ее отцом по документам.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Тишина М.С. в настоящее время проживает вместе с матерью, ее супругом - Нетрониным Ю.В. и двумя сестрами.

Тишина М.С. считает своим отцом Нетронина Ю.В, поскольку Тишин С.П. уже длительное время не принимает участия в ее жизни.

Нетронин Ю.В. намерен удочерить несовершеннолетнюю Тишину М.С, 19.10.2002 года рождения, что подтверждается заявлением от 26.06.2019, удостоверенным нотариусом г. Москвы Соколовой А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН дата, вступила в силу для СССР дата) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными и законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 65, 69, 78 СК РФ, учитывая интересы и мнение ребенка, а также то, что ответчик в жизни ребенка не принимает участие, уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе уклоняется от уплаты алиментов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к Тишину С.П. о лишении Тишина С.П. родительских прав в отношении Тишиной Марии Сергеевны, 19.10.2002 года рождения.

Рассматривая исковые требования Морозовой Н.А. о выдаче разрешения на выезд ребенка за границу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство допускает выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации с одним из родителей и согласие другого родителя для этого не требуется, либо без сопровождения родителей, но с письменного согласия одного из родителей, то есть любого из них. Кроме того, наличие спора по вопросу выезда несовершеннолетнего ребенка возможно только тогда, когда вторым родителем подано в установленном Постановлении Правительства РФ от 12.05.2013 N 273 порядке заявление на запрет выезда своего ребенка за пределы РФ. Такого заявления Тишиным С.П. подано не было, о его наличии Морозовой Н.А. ничего заявлено не было. Кроме того, при лишении Тишина С.П. родительских прав в отношении несовершеннолетней Тишиной М.С, согласие отца на выезд ребенка за пределы РФ не требуется.

Также, в соответствии с ст. 119 СК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ, с Тишина С.П. в пользу Морозовой Н.А. взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 300 000 руб.

Требования Тишина С.П. об освобождении от оплаты задолженности по алиментам и неустойки, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку Тишиным С.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин неисполнения им алиментных обязательств.

Доводы Тишина С.П. о том, что он проходил длительное лечение и в результате заболевания потерял работу, суд нашел несостоятельными, так как наличие поставленного Тишину С.П. диагноза не лишало его возможности для трудоустройства. Однако Тишиным С.П. не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки к трудоустройству.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности лишения родительских прав, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в жизни ребенка не принимает участие, уклоняется от выполнения обязанностей родителей, в том числе уклоняется от уплаты алиментов. Доводы ответчика о том, что алименты он не уплачивал из-за прохождения лечения, судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин неисполнения им алиментных обязательств. Данные доводы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на пересмотр выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что ранее ответчик осуществлял уплату алиментов, задолженность по алиментам возникла за период с 11.03.2015 по 21.05.2019 никоим образом не служит основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в 2018 г. перечислил алименты в размере 6 000 руб. (09.01.2018 и 14.02.2018), в 2019 г. перечислил 2 000 руб. (08.04.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском), доказательств, свидетельствующих о регулярной выплате ответчиком алиментов на содержание дочери, стремлении в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность по уплате алиментов, не было представлено, кроме того, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик намерен и будет заниматься содержанием и воспитанием ребенка, заботиться о ней, ни суду первой инстанции, ни в суду апелляционной инстанции также не было представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что характер поведения ответчика изменился.

Таким образом, несмотря на то, что лишение родительских прав является крайней мерой, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что представлено достаточно доказательств того, что дальнейшее сохранение родительских прав за ответчиком в отношении несовершеннолетнего ребенка будет противоречить ее интересам, учитывая характер поведения ответчика, который попыток восстановить детско-родительские отношения не предпринимал, не проявляет заботы о нравственном и физическом развитии ребенка, его обучении, подготовке к общественно полезному труду, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты обращения ответчика в органы опеки и попечительства с целью установления контакта с дочерью, чинения ему в этом препятствий со стороны матери ребенка, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что ответчик изменил свое поведение в отношении дочери.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 32 6 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, прекратив производство по апелляционному представлению.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Соколова Е.М.

В суде первой инстанции N 2-2530/2019

В суде апелляционной инстанции N 33-9060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тишина С.П. и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, прекратив производство по апелляционному представлению.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи