Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9116/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-278/20 по иску ГКУ "ПСЦ" к Хома И.И.о возмещении материального ущерба судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю комплексу спутниковой видео трансляции оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций в г. Москве (на базе MAN TGL 12/180 4х2 DD) государственный регистрационный знак ххх в результате ДТП, произошедшего 10.04.2019 с участием Хома И.И.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля комплексу спутниковой видео трансляции оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций в г. Москве (на базе MAN TGL 12/180 4х2 DD) государственный регистрационный знак хххх.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", расположенного по адресу: г. Москва, ххххххх (тел. 8хххх), которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ представить суду заключение не позднее двух месяцев с момента получения материалов гражданского дела.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-278/20 по иску ГКУ "ПСЦ" к Хома И.И. о возмещении материального ущерба.

Расходы по проведению настоящей экспертизы возложить на ГКУ "ПСЦ" (г. Москва, пр-т Маршала Жукова домовладение 79, тел *(916)409-01-23, 8(495) 414-51-47).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" обратилось в суд с иском к Хома И.И, о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя повреждением автомобиля комплекса спутниковой видео трансляции оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Москвы в результате столкновения 10.04.2019 с конструкцией моста.

В ходе слушания дела представителем ответчика Хомы И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части возложения оплаты по проведению экспертизы просит истец ГКУ "ПСЦ" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба.

Возлагая на ГКУ "ПСЦ" обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "ПСЦ" обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы в полной мере отвечают требованиям названных правовых норм.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать размер причиненного работником ущерба законом возложена на работодателя.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по данной категории дела, с учетом того, что именно истец ссылается на нарушение своих прав, а ответчик не согласен с размером указанного истцом ущерба и заявил ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности по оплате расходов по оплате экспертизы на истца является правомерным, в связи с чем определение суда является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало исходить из имеющихся в материалах дела доказательств, представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Установив, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил проведение экспертизы.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе ГКУ "ПСЦ" не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Жолудова