Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с А.А. в пользу ОАО "Жилкомплекс" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 40 000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной по договору купли-продажи от 24.01.2011 г. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в частности подвального помещения, в результате чего в квартире истца образовалась плесень на полах, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 170 444 руб, неустойку в размере 17 044, 40 руб, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб, взыскать штраф в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика ОАО "Жилкомплекс" Н.М, Д.М. иск полагали необоснованным по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Акту осмотра от 16.01.2019 г, составленному уполномоченными должностными лицами ООО "ГРАД СЕРВИС", подвальное помещение по адресу: адрес, находится в удовлетворительном состоянии, перекрытие под квартирой истца визуально сухое (л.д. 59). По результатам Акта осмотра от 17.01.2019 г. в квартире истца обнаружены темные пятна на полу, согласно Акту выполненных работ от 17.01.2019 г. произведен замер вентиляционных каналов на кухне 180 кв.м. в час при норме 90 кв.м. в час, в санузле 100 кв.м. в час при норме 90 кв.м. в час. Согласно Актам от 04.12.2017 г. произведены обследования температурного режима квартиры N4 (л.д. 81-85).

Из содержания ответа ГУ Московской области Государственной Жилищной Инспекции на обращение А.А. следует, что в результате проведенных проверок квартиры истца установлено соответствие параметрам кратности воздухообмена требованиям Свода Правил СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (л.д. 85-86). Согласно ответу ГУ Московской области Государственной Жилищной Инспекции на обращение А.А. по вопросу начисления платы за коммунальную услугу "отопление" в МКД установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, с 06.12.2016 г. допущен в эксплуатацию; 01.12.2017 г. произведены ремонтные работы модуля связи, ОДПУ ТЭ установлен и работает в штатном режиме (л.д. 99-100).

08.02.2019 г. А.А. в адрес ОАО "Жилкомплекс" направлена претензия о возмещении убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в ответ на которую ответчиком направлено мотивированное письмо, из содержания которого усматривается, что в рамках обследования мест общего пользования совместно с сотрудниками Государственной Жилищной Инспекции, управляющей компанией выполнен комплекс предусмотренных ремонтно-восстановительных работ, антисептическая обработка конструкции жилого помещения N4. Санитарное состояние подвального помещения соответствует установленным требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (л.д. 67-68). ГУ Московской области Государственной Жилищной Инспекцией 13.08.2018 г. составлен Акт проверки по адресу: адрес, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Жилкомплекс". Выявлены нарушения обязательных требований, в том числе неплотный притвор дверей, отсутствие уплотнительных прокладок, отсутствие фурнитуры на окнах, разрушение окрасочного слоя, трещины по потолку в подъезде (л.д. 71-72). А.А. дан письменный ответ ГУ Московской области Государственной Жилищной Инспекцией от 13.08.2018 г. за исх. N * по фактам проверки; кроме того, указано, что в ходе проведения проверки подвала дома установлено соответствие влажности установленным нормативным требованиям, подтопления подвального помещения не выявлено (т. 1 л.д. 106-107).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой Центр". Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.09.2019 г. по вопросу N1 "Имеется ли наличие/отсутствие грибковых отложений (плесени) в квартире, расположенной по адресу: адрес" дан ответ, согласно которому грибковые отложения (плесень) в квартире, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют. Установить причину возникновения дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату проведения оценки (ответы на Вопросы N2, 3).

Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста НП "Федерация Судебных Экспертов" N * от 28.10.2019 г, в результате микологических исследований установлено, что на момент обследования в жилом помещении квартиры N4 присутствовал комплекс плесневых грибов на облицовочном материале стены в угловой зоне кухни. Выявленные грибковые поражения представляют реальную и потенциальную опасность для здоровья людей, длительное время находящихся в обследуемом жилом помещении.

В судебном заседании от 30.10.2019 г. судом был допрошен эксперт ООО "Экспертно-Правовой Центр" - Р.А, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что что по результатам осмотра квартиры истца, подвального помещения дома наличие грибковых образований не обнаружено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, учитывая выводы заключения эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении убытков, у суда не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не усматривается.

Также суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, взыскал с А.А. в пользу ОАО "Жилкомплекс" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 40 000 руб.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имел необходимой квалификации и специальные познаний в области науки микологии.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а не микологическая экспертиза. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. При производстве судебной экспертизы о невозможности дать заключение эксперт суду не сообщал, как и не просил о привлечении к проведению экспертизы эксперта в области микологии. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что поскольку грибковых образований не было обнаружено, то миколог не привлекался (т.2 л.д.176).

Ссылки в апелляционной жалобе на заключения специалиста, представленные истцом несостоятельны, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела в его распоряжение предоставлены не были. Кроме того, перед специалистом была поставлена задача определить факт наличия либо отсутствия плесневых грибов, при этом вопрос о причине их возникновения перед специалистом не ставился (т.2 л.д.л.д.12, 63), тогда как истец ссылается на наличие, по её мнению, плесени у нее в квартире исключительно из-за действий ответчика. При этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличие у истца в квартире плесени, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с иском в суд истец обратилась 30 января 2019 года (т.1 л.д.2), а заключения специалиста были проведены в сентябре-октябре 2019 года, т.е. спустя больше шести месяцев с момента подачи иска. В заключениях специалист пришел к выводу о том, что на момент обследования в жилом помещении квартиры N 4 присутствовал комплекс плесневых грибов на облицовочном материале стены в угловой зоне кухни и значительный комплекс плесневых грибов на стяжке пола, при этом в заключении не указан период возникновения данных плесневых грибов и их причины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел представленные истцом письменные доказательства о том, что в течение 2017-2018 года истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении услуг отопления ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отопление ненадлежащего качества не свидетельствует о безусловном возникновении плесневых грибов в квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной микологической и строительно-технической экспертизы, которое судом было отклонено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных доказательств у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи