Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Р.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Молчанова Р.В. к АО "Империал Дьюти Фри" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Р.В. обратился в суд с иском к АО "Империал Дьюти Фри" о восстановлении на работе в должности начальника отдела видеонаблюдения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 30.08.2016 в должности начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля, после незаконного увольнения и последующего восстановления на работе решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019, был вынужден 22.07.2019 написать заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор расторгнут на основании его заявления. Увольнение считает незаконным, поскольку добровольного волеизъявления с его стороны на расторжение трудового договора не имелось, подача заявления была вынужденной мерой, обусловленной тем, что ответчик фактически не произвел восстановление на работе на основании ранее принятого решения суда, не предоставил рабочее место и доступ к необходимому оборудованию и программному обеспечению, в отношении истца имела место дискриминация и оказание на него давления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Молчанов Р.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Молчанов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представителя ответчика АО "Империал Дьюти Фри" Столивоненко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагав шей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Молчанов Р.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "Империал Дьюти Фри" с 30.08.2016 на основании трудового договора N 1577 в должности начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля.

Приказом N ИДФ-137-ЛС от 09.04.2019 Молчанов Р.В. был уволен из АО "Империал Дьюти Фри" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Решение суда о восстановлении на работе работодателем исполнено, приказом N ИДФ-301-ЛС от 16.07.2019 приказ N ИДФ-137-ЛС от 09.04.2019 об увольнении истца ответчиком отменен, Молчанов Р.В. восстановлен в должности начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля, ответчиком произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

22.07.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности 22.07.2019 без отработки. Истцом указано основание подачи заявления - подтверждение ранее выраженного намерения прекратить трудовые отношения.

Приказом АО "Империал Дьюти Фри" от 22.07.2019 N 209-У действие трудового договора, заключенного с Молчановым Р.В, прекращено, и он уволен с занимаемой должности 22.07.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении Молчанов Р.В. ознакомлен под подпись 22.07.2019 в 15:27.

В последний день работы, 22.07.2019, Молчанову Р.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом было собственноручно составлено заявление от 22.07.2019 об увольнении по собственному желанию и передано работодателю, данное заявление истцом до окончания рабочего дня 22.07.2019 не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано в качестве вынужденной меры ввиду нарушения его трудовых прав в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчиком произведены действия по исполнению решения суда: издан приказ о восстановлении на работе, произведены выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, на другую должность переведен работник, принятый на должность начальника отдела видеонаблюдения и технических средств контроля, истец включен в график отпусков, ему предоставлено рабочее место, ответчиком направлены заявки на оформление необходимых пропусков; кроме того, в своем заявлении от 22.07.2019 истец указал на то, что уже ранее подавал заявление об увольнении по собственному желанию и настоящим подтверждает свое намерение расторгнуть трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Судебная коллегия, учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, - в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: