Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с наименование организации в пользу фио 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, 88 340 руб. в счет расходов на погребение, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 150 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя по доверенности фио дата обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, возмещении расходов на погребение в размере 88 430 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, мотивируя обращение тем, что дата на 34 км 5 пк адрес электропоездом N 6970 сообщением "Тула-Москва" была смертельно травмирована ее дочь адресА, 1996 года рождения, гибель которой причиняет истцу моральные и нравственные страдания, а также истцом понесены расходы на ее погребение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, следует из постановления ст.следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, акта служебного расследования транспортного происшествия от дата, что дата при следовании мимо адрес по 2 главному пути на 34 км 5 пк электропоездом ЭР2К-1126 N 6970 сообщением "Тула - Москва" под управлением машиниста фио была смертельно травмирована адресА, 1996 года рождения, вышедшая на пешеходный настил после проследования хвостовой части электропоезда следовавшего по 3 главному пути во встречном направлении, которая, держа в руках телефон и смотря на его экран, не обращала внимание на приближающийся электропоезд с включенным ярким светом прожектора буферными фонарями, который подавал звуковые сигналы большой громкости; причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия адресА, при этом в действиях машиниста электропоезда и его помощника вина не установлена (л.д. 12-14); о смерти адресА. органами ЗАГС выдано свидетельство (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о рождении адресА. является дочерью истца фио, 1976 года рождения (л.д.6-7).

Рассматривая исковые требования фио, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель дочери не может не причинить матери глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик наименование организации, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть адресА, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, заявленный в сумме 600 000 руб, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, изложенных в иске и письменных объяснениях (л.д. 84), степень родственных отношений, а также обстоятельства, при которых причинен вред и обстоятельства транспортного происшествия при отсутствии вины причинителя вреда и неосторожности пострадавшей, определилк взысканию 60 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Возмещение причинителем вреда расходов на погребение лицу, которое их понесло, предусмотрено ст. 1094 ГК РФ; в подтверждение таких расходов фио представлены квитанция-договор на оказание ритуальных услуг на сумму 74 340 руб. и счет поминального обеда на сумму 14 000 руб. (л.д. 9-10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: