Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС РФ на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (третье лицо - наименование организации) о признании случая страховым, взыскание страховых и ежемесячных выплат, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении фио страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить фио единовременную страховую выплату в размере 28 205 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с дата в размере 72 290, 04 руб, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу фио в счет судебных расходов 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио дата обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ (далее - ФСС РФ о признании выявленного профессионального заболевания страховым случаем, взыскании страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить и выплачивать ежемесячную страховую выплату с дата в размере 72 290, 04 руб, выплатить единовременную страховую выплату в размере 28 205 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая вторым пилотом, командиром воздушного судна, пилотом-инструктором, в период работы в наименование организации он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) и в качестве третьего лица - наименование организации (л.д. 176).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчиков иск не признали, третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.398).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФСС РФ и ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителями по доверенностям соответственно фио и фио

В заседании судебной коллегии представители ответчиков ФСС РФ по доверенности фио, ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности фио доводы жалоб поддержали, представитель истца фио по доверенности фио против их удовлетворения возражал, третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 356-467).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданных апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио, 1952 года рождения, с дата по дата проходил службу в Вооруженных Силах СССР), а с дата длительное время работал на летных должностях (вторым пилотом, командиром, пилотом-инструктором воздушных судов Ту-154, Ту-204), с дата - в наименование организации, откуда дата уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17-21).

дата в отношении фио составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по адрес, по заключению которой о состоянии условий труда на рабочем месте на фио воздействуют комплекс производственных факторов физической природы, тяжесть и напряженность трудового процесса, а ведущим фактором развития заболевания органов слуха является шум, фио работал в условиях звукового давления (эквивалентного уровню шума), превышающего предельно-допустимые значения (ПДУ) за время летной деятельности от 0, 38 дБА до 6, 26 дБА (л.д. 34-42); дата ВЛЭК МСЧ наименование организации фио отказано в выдаче медицинского заключения и дата ЦВЛЭК истец признан негодным к летной работе ввиду установленного диагноза "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 1 степени" (л.д. 51-53); истец обследован в наименование организации РАМН, которым дата дано заключение "Заболевание органа слуха профессиональное" (л.д. 43-47), а дата составлено извещение N 63 об установлении фио заключительного диагноза профессионального заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "А" степени" по причине шума летательного аппарата (л.д. 83-84); дата в отношении фио работодателем наименование организации составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте пилота воздушных судов Ту-154, Ту-204, превышающего ПДУ, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей, невозможностью использования средств индивидуальной защиты, который утвержден главным государственным санитарным врачом по адрес, с особым мнением представителей ГУ - МРО ФСС РФ, Управления Роспотребназдзора по адрес и возражениями работодателя наименование организации (л.д. 87-97); решением филиала-бюро N 70 ФКУ ГБ

МСЭ по адрес фио с дата установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания на срок до дата (л.д. 85-86), а с дата - бессрочно (л.д. 406).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания фио обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, о чем составлено заключение от дата о признании случая профессионального заболевания не страховым, поскольку расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением установленного порядка, согласно должностной инструкции фио не осуществляет активное прослушивание эфира, в связи с чем дополнительная нагрузка на слуховой анализатор отсутствует, в период с 1969 по 1993 истец проходил военную службу, профессиональное заболевание впервые ему установлено в дата, однако решением ЦВЛЭК он от полетов не отстранен и признан трудоспособным по основной профессии, с дата отсутствует превышение показателей по акустической нагрузке согласно протоколам расчета эквивалентного уровня шума, по карте аттестации рабочего места - 2 класс вредности по шуму, налет часов истца составлял 50-70% годовой безопасной нормы полетного времени, ухудшение слуховой функции истца развилось на фоне соматических заболеваний - атеросклероза сосудов головного мозга, акт о случае профессионального заболевания подписан с особым мнением специалиста ГУ - МРО ФСС РФ (л.д. 70-71).

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио (л.д. 328) и по заключению экспертизы от дата фио имеет заболевание "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость", в целях уточнения степени снижения слуха рекомендуется его дообследование объективными высокоточными диагностическими методами в условиях медицинской организации специализированной по вопросам ЛОР-заболеваний, а в связи с отсутствием в санитарно-гигиенической характеристике информации об условиях труда дата дата вынести окончательное заключение о наличии (отсутствии) связи заболевания с профессиональной деятельностью не представляется возможным (л.д. 333-397).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении фио страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении фио проведена надлежащим специальным органом наименование организации РАМН в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение филиала-бюро N 70 ФКУ ГБ МСЭ по адрес об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционных жалобах ФСС РФ, ГУ-МРО ФСС РФ ссылаются на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении ГУ-МРО ФСС РФ от дата об экспертизе случая профессионального заболевания, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания фио как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении фио диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а следовательно и праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом судебная коллегия учитывает, что наименование организации РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от дата N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в назначении по делу повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы, в том числе в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России, поскольку оснований, указанных в ст.ст. 79, 82, 83, 87 ГПК РФ в виде вопросов, требующих специальных знаний, при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств судом не установлено; кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу и заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от дата N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от дата N 444-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018 руб, в связи с чем подлежащая выплате фиоА единовременная страховая выплата составит 28 205, 40 руб. с учетом установленной ему дата степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и на основании справки N 3294 от дата, выданной наименование организации (л.д. 149), установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до установления истцу диагноза профессионального заболевания составил 256 249, 27 руб, в связи с чем утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности составит 76 874, 78 руб. (256 249, 27 руб. х 30%) (л.д. 147-148), что не оспаривалось ответчиком (л.д. 293).

С учетом установленных обстоятельств, обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 72 290, 40 руб, что соответствует максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты, установленному п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 417-ФЗ в сумме 72 290, 40 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, основано на положениях ст. 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ.

Доводы о несогласии с решением суда в части применения положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета страховых выплат в апелляционных жалобах ФСС РФ, ГУ-МРО ФСС РФ отсутствуют.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в них.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: